Житель Перми получил производственную травму: в глаз попала металлическая стружка. Однако врачи местной больницы удалили ее лишь через несколько дней, что вызвало осложнения. Операция, проведенная спустя год, привела к полной слепоте глаза. Свои права на получение компенсации пострадавший пытается защитить в суде.

В ноябре 2012 года в глазное отделение Пермской клинической больницы обратился Роман Уколов (фамилия изменена). Мужчина рассказал, что, работая на производстве, ударил молотком по металлу, и в глаз «что-то отлетело». Видимо, стружка или мусор. Жаловался на дискомфорт в левом глазу и просил устранить причину. Пациента направили на рентген, который ничего не выявил, и осмотрели в лазерном кабинете. Поставив диагноз «Тяжелая контузия левого глаза», врач выписал Уколову капли и отправил домой на амбулаторное лечение.

Через 3 дня Роман опять пришел в больницу: зрение стало ухудшаться. Дополнительных обследований проводить не стали. Спустя неделю мужчина вновь появился в кабинете врача, настаивая на том, что ситуация продолжает ухудшаться, и необходимо принять какие-то меры. На этот раз он был положен в стационар. Компьютерная томография показала наличие металлического инородного тела.

Через год, в октябре 2013 года, Роман был направлен в отдел травм зрения московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, где ему была сделана операция по удалению инородного тела из глаза, а спустя неделю – повторная операция – ленсвитрэктомия 23G с тампонадой силиконовым маслом 5700. Однако после операций левый глаз полностью потерял зрение ввиду отслоения сетчатки. Пациенту была присвоена 3 группа инвалидности.

В исковом заявлении мужчина требовал взыскать с больницы 1,5 млн руб. за некачественно оказанную медицинскую помощь. По его мнению, причиной инвалидности стал изначально неправильно поставленный диагноз.

Судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Ознакомившись с документами и материалами дела, эксперты пришли к выводам, что травма, полученная Романом, не являлась причиной отслоения сетчатки. Ведь она была диагностирована в период госпитализации в октябре 2013 года. Данные осмотра в лазерном кабинете Пермской больницы в мае 2013 года отслоения не выявили. В записях врачей нет ничего, что бы подтверждало признаки инородного тела или реакции тканей на него. В период госпитализации в Пермской больнице медицинские услуги были оказаны Уколову в полном объеме. Дефектов не выявлено.

На основании этого заключения суд отказал Роману в удовлетворении исковых требований. Но мужчина решил обжаловать решение и прежде, чем подать апелляцию, выполнил рецензию на экспертизу.

Анализ заключения эксперта выявил ряд серьезных ошибок, которые повлекли за собой необоснованные и необъективные выводы. В частности, эксперты не запрашивали дополнительную медицинскую документацию, позволяющую объективно оценить анамнез со стороны органов зрения пациента до момента получения травмы. Оценка же клинической картины на момент получения травмы описана скудно. Отсутствуют описания проводимой диагностики. Учитывая жалобы пациента на ухудшение зрения и его сообщение о том, что в глаз попала металлическая стружка, диагностика, направленная на извлечение инородного тела, должна была проводиться изначально.

В данном случае экспертное исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы на поставленные судом вопросы не являются объективными и честными, выводы экспертов ничем не обоснованы. Выявленные нарушения законов и методик проведения данного вида исследований не позволяют использовать заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Ознакомившись с рецензией, апелляционный суд назначил еще одну медицинскую экспертизу, по результатам которой решение суда первой инстанции было отменено.