В Ялтинском городском суде Республики Крым рассматривается дело о признании сделки о купле-продаже недвижимости недействительной и включении проданного здания в состав наследуемого имущества. Дело можно было бы признать «рядовым», если бы в нем не была замешана семья генерала-лейтенанта в отставке.
В сентябре 2016 года исковое заявление в суд подала Ярослава Грищук (все фамилии изменены). По словам истицы, в августе 2007 года ее дочь Людмила продала принадлежавшее нежилое здание своей начальнице. Однако в момент подписания договора женщина была напугана и не отдавала отчета своим действиям. До этого в течение долгого времени она находилась под прессингом со стороны руководства. По мнению Грищук, смерть ее дочери в 2010 году имеет прямое отношение к сделке. Истица просит признать договор купли-продажи недвижимости недействительным и включить здание в состав наследуемого имущества. Цена иска составляет 20 млн руб.

В феврале 2017 года определением Ялтинского городского суда Республики Крым была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Специалистам предстояло выяснить, страдала ли Людмила Грищук в период заключения договора купли-продажи от 30 августа 2007 года каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности, и, если да, то каким именно и с какого времени. Способна ли была умершая понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора? Могли ли заболевания, которыми страдала Грищук, или применяемое лечение и медицинские препараты повлиять на способность ею понимать значение своих действий и руководить ими?
Из материалов дела известно, что Людмила Грищук 1976 года рождения была младшей дочерью из двоих детей, выросла в полной семье. На момент подписания договора купли-продажи ей было 30 лет. Данных об отягощенной наследственности по психическим расстройствам не предоставлено. Девочка росла и развивалась нормально, в детстве болела обычными детскими инфекциями. В школе училась средне. Была доброй, незлопамятной, молчаливой, инициативу обычно не проявляла и была «ведомым» человеком. Никогда никем не руководила и не командовала. Каких-либо особых интересов и хобби — не имела. Помогала родителям по дому. Была неконфликтным человеком. Заочно окончила экономический техникум.
С конца 90-х годов — работала в одном из крупных пансионатов Ялты. Туда ее устроила сестра, которая работала в пансионате администратором. Сперва Людмила работала дежурной, затем — горничной. Обязанности у неё были простые, к служебному повышению девушка не стремилась. С начальством не конфликтовала. В 1998 году сменился директор пансионата, эту должность заняла Лариса Шипилова. У новой начальницы была репутация человека властного и жесткого. Мужем Шипиловой был генерал СБУ.
В 1999 году Людмила Грищук родила дочь. Известно, что с отцом ребенка – уроженцем Западной Украины — девушка познакомилась в Ялте. Молодые хотели пожениться, но ехать за мужем на «западенщину» Людмила отказалась. В результате конфликта влюбленные расстались.
После рождения ребенка здоровье Людмилы сильно ухудшилось: стали отказывать почки, из-за чего все последующие годы ей приходилось постоянно лечиться. Дочь Настя с самого рождения жила в семье своей тети. Мать, Ярослава Грищук, вынуждена была работать, чтобы помогать детям, поскольку муж-инвалид не мог работать.
Жизнь Людмилы быстро покатилась под откос, когда в конце 2006 года она «сошлась» с мужчиной, имевшим пристрастие к алкоголю. По словам матери, злоупотреблял он сильно и долго на одной работе не задерживался. Вместе с ним к алкоголю пристрастилась и Людмила, которой «много не надо было, чтобы опьянеть». Контролировать её мать не могла.
В 2007 году Грищук сильно болела и в августе сначала пошла на больничный, а потом вынуждена была лечь в городскую больницу в Ливадии. О том, что в ее собственности был объект недвижимости в Ялте, и что она его продала Шипиловой в августе 2007 года, Ярослава Грищук ничего не знала. С тех пор, как Людмила стала жить «со своим алкоголиком», она редко виделась с матерью и почти ничего ей не рассказывала ни о работе, ни о своей жизни. Все заработанные деньги — отдавала сожителю, забыв о своем здоровье. При этом расстраивалась, что не хватает на подарок дочери. Уговоры матери, которая покупала ей лекарства, не действовали.
Согласно фотокопии договора купли-продажи от 30 августа 2007 года, Людмила Грищук продала нежилое здания в Ялте Ларисе Шипиловой за 685,15 тыс. грн. По нынешнему курсу это составляет 1 740 тыс. руб., по среднегодовому курсу на 2007 год — порядка 3 768,3 тыс.руб. При этом Шипилова действовала в интересах своей дочери Дианы Немовой на основании доверенности, на имя которой и была переоформлена собственность. Договор подписан в присутствии нотариуса Катерины Рыбиной.
Как пояснила Рыбина, Грищук приобрела недвижимость в Ялте в 2005 году за 537 тыс. грн. По данным на сентябрь 2016 года, рыночная стоимость объекта составляет 20 млн рублей.
Также, по словам нотариуса, 30 августа 2007 года Людмила подписала документ, подтверждающий, что денежные средства по договору купли-продажи были получены ею в полном объеме до подписания договора. Участники сделки подтвердили, что одинаково понимают значение, условия сделки и её правовые последствия. Грищук вела себя адекватно, правильно воспринимала окружающую обстановку, отвечала на вопросы. Сомнений в её дееспособности у Рыбиной не было. Впечатления, что на продавца оказывалось давление, не возникало.
По мнению истицы, умысел завладеть указанным зданием возник у Шипиловой ещё на стадии «мошеннического проникновения» в реестр кредиторов ООО «Медицинская Клиника», когда она, злоупотребляя доверенностью, выданной ей кредитором Дроздовым. По информации судов различных инстанций Республики Крым, Шипилова оказалась в числе кредиторов незаконно.
Позднее Людмила Грищук рассказала, что Шипилова вынудила ее подписать договор без фактической оплаты, угрожая тем, что подаст в милицию ложный донос о краже пистолета и денег из ее сейфа. В своей безнаказанности Шипилова не сомневалась, поскольку ее супруг был отставным генералом, служившим ранее в СБУ, и имел большое влияние в силовых структурах.
С заявлением о вышеуказанных обстоятельствах Грищук обратилась в прокуратуру лишь в январе 2008 года. Из копии заявления прокурору Ялты: «14 января 2008 года я обратилась в городское БТИ за выпиской о принадлежащем мне недвижимом имуществе. Я была поражена и удивлена, узнав, что данный объект мне уже не принадлежит. То есть мною, оказывается, был подписан договор купли-продажи, который я фактически не заключала. Подписание данного договора я не помню, так как 30 августа 2007 года находилась на стационарном лечении в больнице. В момент подписания наблюдалось ухудшение зрения, я была под воздействием медикаментов. Воспользовавшись моим состоянием здоровья, Лариса Шипилова обманным путем вывезла меня из больницы на своей машине к нотариусу и заставила меня подписать какие-то документы. Как я выяснила только сейчас, это был договор купли-продажи на её дочь Диану Немову, проживающую в Киеве. Факт явного мошенничества подтверждается тем, что я не получила сумму 685 152 грн, указанную в вышеупомянутом договоре купли-продажи».
Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что рукописная запись от имени Грищук в графе «ПIДПИСЬ» принадлежит пострадавшей.
По словам Ярославы Грищук, в больнице её часто посещала Шипилова, Людмила продолжала работать в пансионате под ее руководством. Вскоре после одного из таких посещений 11 октября 2010 года девушка неожиданно умерла. Незадолго до смерти она говорила, что в течение длительного времени получает угрозы со стороны начальницы и опасается за свою жизнь и жизнь дочери.
Из медицинской карты следует, что Грищук находилась на стационарном лечении с 28 августа по 10 сентября 2007 года с диагнозами: «обострение хронического пиелонефрита», «хронический пиелонефрит, латентное течение, ХПН II, симптоматическая артериальная гипертензия». Установлено, что Людмила принимала антигипертензивные препараты. Наблюдалось снижение зрения. Курила в течение 10 лет. При поступлении состояние оценивалось как тяжелое, но сознание было ясным. Во время нахождения на стационарном лечении состояние пациентки улучшилось, была выписана на амбулаторное лечение.
Осенью 2010 года Людмила Грищук вновь находилась на стационарном лечении с диагнозами «Сахарный диабет второго типа, анемия. Диффузная нефропатия. САГ». Клинический диагноз: Хронический гломерулонефрит, нефропатия, интерстициальный синдром. Стадия ХПН III А». Состояние во время пребывания в стационаре было тяжелым. Из истории болезни известно, что 10 октября пациентка уехала домой купаться, а на следующий день состояние ухудшилось. Несмотря на медикаментозную терапию, больная умерла, находясь в стационаре.
Из выше перечисленного следует, что примерно с 1999 года Людмила Грищук после тяжело протекавших родов страдала рядом хронических соматических расстройств.
Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что на первый план у умершей выступали индивидуально-психологические особенности, характерные для слабого тормозимого типа нервной системы. В частности, высокий уровень тревожности, уязвимость, неуверенность в себе и своих возможностях, инертность мышления, исполнительность, преобладание мотивации ухода от конфликта с окружением, подвластность влиянию среды, ориентация на одобрение, поиск поддержки у субъективно значимой авторитетной личности. Это выявляет повышенную склонность к внушению и конформному поведению, позволяя судить о склонности подэкспертной к зависимой от субъективно значимых лиц позиции. Такие особенности могли оказать влияние на свободу её волеизъявления в день подписания договора о продаже недвижимости.
По мнению экспертов, имелся целый ряд внутренних и внешних факторов, которые могли существенно снизить её оценочные и прогностические функции.
Согласно заключению, 30 августа 2007 года, а также после указанной даты и до самой смерти в октябре 2010 года, Людмила Грищук страдала органическим эмоционально лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями сосудистого и токсического характера, вследствие хронической почечной недостаточности и длительной хронической алкогольной интоксикации. В юридически значимый период — получала медикаментозное лечение. Дезинтоксикационная, антибактериальная, антигипертензивная терапия к психотропным не относится и влияния на психику не оказывает. Принимаемые препараты не могли оказать влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора-купли продажи.
Однако заболевания Грищук относятся к внутренним факторам, которые способствовали сильному снижению её оценочных и прогностических функций, ограничению свободы её волеизъявления. К моменту подписания договора подэкспертная находилась в состоянии безвыходности, вызванной давлением со стороны Шипиловой, страхами за своё будущее и будущее своих родных, а так же сформированным у нее убеждением безальтернативности. Высокая стрессогенность привела к нервно-психическому истощению и крайне выраженной потребности разрешить ситуацию. Учитывая индивидуально-психологические особенности подэкспертной, подписание документов могло являться для нее наиболее легким и быстрым способом снятия невыносимого психотравмирующего давления. Исследуемая ситуация предъявляла слишком высокие требования к её личностному потенциалу. Она не до конца понимала нюансы и не полностью осознавала все правовые последствия заключения договора «купли-продажи», не вникала в суть заключаемой ею сделки. В сознании Грищук доминировали эмоциональные, а не рациональные компоненты.
Заключение экспертизы было рассмотрено судом. Но затем выяснилось, что проводившая исследования организация не имеет право на производство посмертных психолого-психатрических экспертиз. Выводы заключения не были приняты судом как доказательство. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Ялтинский городской суд эту просьбу удовлетворил.
Повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в декабре 2017 года. На этот раз экспертная комиссия пришла к выводу, что в представленных материалах дела и медицинской документации не содержится данных о каких-либо психических заболеваниях Людмилы Грищук. Каким-либо психическим расстройством, мешавшим ей понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора, она не страдала. Анализ медицинской документации показал, что в юридически значимый период назначаемые препараты влияния на психику не оказывали и не влияли на осознание характера и последствий своих действий. Подэкспертная понимала последствия своих действий и могла ими руководить.
Ярослава Грищук заказала рецензию, не согласившись с такими выводами.
Декабрьское заключение было подвергнуто анализу. Как выяснилось, в нем присутствуют противоречия и ошибки процессуального характера. Например, не отражены основания для проведения повторной экспертизы. Кроме того, она должна была называться комплексной повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизой, а не просто экспертизой. Не указан экспертный стаж специалистов. Нет даты предупреждения их об уголовной ответственности.
Документ не имеет четкой структуры. В нем отсутствуют разделы: «Введение», «Анамнез» – объективный и субъективный, «Описание психического, неврологического и физического состояния» подэкспертной, нет данных лабораторных и инструментальных исследований из истории болезней и медицинских карт. Нет мотивировочной и заключительной части.
В заключении имеются только данные, перенесенные из материалов дела и медицинских документов. Собственные исследования экспертов отсутствуют. Не изучен анамнез жизни и болезней. В психологическом анализе высказаны субъективные умозаключения психолога, без качественно-количественных оценок состояния Грищук. Это вводит суд в заблуждение и не имеет никакого отношения к рекомендованным методикам. Да и квалификация экспертов вызывает сомнение.
В целом, исследование произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без строгого соблюдения нормативных актов и указания методик, без должной степени ответственности, честности, внимания к исследованию. Заключение носит поверхностный и необъективный характер, имеет неверную интерпретацию имеющихся медицинских документов, не содержит указаний на конкретные методы исследования и ссылок на информационные источники. Все это является основанием для признания экспертизы ничтожной.
В январе 2018 года представитель истицы направил в апелляционную инстанцию частную жалобу на определение Ялтинского городского суда о назначении повторной экспертизы. По мнению юриста, у суда не было для этого оснований. Верховный суд Республики Крым принял частную жалобу к производству.
Финальная точка в споре до сих пор не поставлена.