Подлинность нотариально заверенных документов, как правило, не вызывает сомнений. Впрочем, от подделки подписей в таких документах никто не застрахован. Разбирательство в суде невозможно представить без проведения почерковедческой экспертизы. Но как же быть, если и здесь допущены ошибки?

На рассмотрении суда находится дело о признании договора не заключенным. К материалам приобщена расписка истицы, заверенная нотариусом. Однако истица утверждает, что документ является подделкой, поскольку расписку она не подписывала. Определением суда с целью выяснения обстоятельств назначена почерковедческая экспертиза.

В ходе исследования было установлено, что подпись выполнена ручкой с гелевыми чернилами. Характер нажима говорит о том, что подпись рукописная. Сравнительный анализ образцов подписи истицы и подписи в нотариально заверенной расписке показал, что они совпадают. Выявленные различия, по мнению экспертов, следует признать несущественными, поскольку они объясняются вариационностью почерка. Совпадающие признаки индивидуальны и устойчивы. Их совокупность достаточна для вывода о том, что подпись в расписке выполнена истицей.

В то же время установить факт несоответствия даты, указанной в документе, и периода фактического выполнения подписи не представляется возможным. Определение абсолютной давности подписей основано на изучении изменения во времени относительного содержания растворителей. Согласно выводу экспертизы, период выполнения подписи в расписке от имени истицы превышает давность 1 год до момента проведения исследования.

Не согласившись с таким резюме, истица заказала рецензию экспертизы. Анализ показал, что эксперт подписался об ответственности за дачу ложного заключения после проведения исследования, составления заключения и его распечатывания. Хотя, согласно законодательству, он должен был расписаться о разъяснении ему его прав и обязанностей, предупреждении об ответственности до того, как приступил к проведению экспертизы. Это процессуальная ошибка. Таким образом, подписка не имеет юридической силы. Выявленные далее нарушения также ставят под сомнение компетентность экспертов проводивших экспертизу. Отсутствие чёткой фиксации вещественных доказательств усугубляется отсутствием иллюстраций фиксирующих и упаковку, и непосредственно исследуемый документ с лицевой и оборотной стороны. Небрежное отношение прослеживается также в запутанных сведениях, указанных экспертами по количественному составу спорного документа. Так, вначале они указывают, что расписка выполнена на одном листе, а затем говорят о наличие нескольких листов.

Кроме того, эксперты ничего не сообщают о признаках технической подделки. Эта стадия является основопологающей, поскольку при обнаружении признаков подделки в спорном документе почерковедческое исследование заканчивается. Вещественные же доказательства приобретают новые свойства, влияющие на обстоятельства дела, и об этом эксперт должен сообщить суду. В очередной раз специалист допускает грубейшую методическую ошибку, когда не проводит обязательное исследование сравнительных образцов на сопоставимость по времени и условиям выполнения.

При этом, исследуя нотариальную расписку, он должен был запросить сведения о предполагаемом исполнителе (возраст, образование, наличие заболеваний, состояние предполагаемого исполнителя на момент подписания и пр.) и провести детальное исследование, направленное на установление специфики вариационности и изменения почерка предполагаемого исполнителя под влиянием физических и обстановочных факторов. Но эксперт этого не сделал.

В заключении не отражены результаты исследования, направленного на изучение представленных сравнительных образцов на предмет их достаточности по количеству и качеству, сопоставимости по времени и условиям выполнения, по установлению пределов вариационности. Другими словами, эксперт продолжил исследование с необработанными вводными данными. Не учтен материал, на котором выполнены спорные почерковые объекты (типографский бланк может внести изменения в обычный почерк исполнителя). Эксперт не установил пределов вариационности почерка исполнителя в представленных образцах. Но — безосновательно ссылается на них при объяснении выявленных различий.

Принимая во внимание также ряд других допущенных ошибок, можно сказать, что рецензируемое заключение выполнено с нарушениями законодательства, почерковедческой методики и методики технической экспертизы документов. Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам. Таким образом, выводы экспертизы являются необоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.