Молекулярно-генетическая экспертиза, назначенная в ходе расследования уголовного дела, позволяет установить личность злоумышленника с вероятностью до 99,99%. Вещественные доказательства, найденные на месте преступления, отправляются на исследование. В результате – определяется и пол преступника, и вероятность совпадения ДНК на вещдоках с ДНК подозреваемого. Вот только от ошибок никто не застрахован, и даже в производстве экспертизы может сработать «человеческий фактор».

В 2013 году одном из московских дворов, в припаркованном на стоянке автомобиле Chevrolet Cruze был обнаружен труп мужчины с пулевым ранением. Неподалеку от машины были найдены черные перчатки. Следов крови на них не было, но, следственная группа приобщила их к делу и отправила на исследование. В ходе экспертизы выяснилось, что на ткани обнаружены «ядросодержащие клеточные элементы», т.е., образцы ДНК предполагаемого преступника. С помощью методов  молекулярно-генетический индивидуализации было установлено, что биологические следы принадлежат мужчине.

Следствие возбудило уголовное дело по признакам ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ. В ходе расследования и установления обстоятельств дела подозрение пало на уроженца Казахстана Айбара Кумысова (имя и фамилия изменены). Мужчина был задержан. В 2016 году с целью установления его кода ДНК и сличения с образцами, найденными на перчатках, следствие назначило судебно-медицинскую молекулярно-генетическую экспертизу.

Исследованием установлено, что по совокупности выявленных признаков ДНК задержанного и биологических следов на перчатках выявляется совпадение аллельных комбинаций. Другими словами, ДНК принадлежат одному и тому же человеку. По оценке экспертов, вероятность генетического совпадения составляет не менее 99,9%, и биологические следы на перчатках принадлежат Кумысову.

Мужчине было предъявлено обвинение в убийстве.

В интересах Айбара Кумысова была заказана рецензия.

Согласно требованиям российского законодательства, перед проведением исследования эксперт должен быть надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но какой-либо подписки об этом в заключении Кумысова не было, что позволяет предположить об ее отсутствии. Следовательно, экспертиза не имеет юридической силы, потому что специалисту не разъяснялись надлежащим образом его права и обязанности. Это является грубым нарушением. Данные о наличии у эксперта необходимого образования представлены не в полном объеме.

Кроме того, экспертиза выполнена с нарушением методических указаний для проведения данного вида исследований. Несмотря на точность примененных методов судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы рецензируемое заключение требует дополнительных исследований. Специалистом было нарушено материально-техническое обеспечение метода судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы. В документе отсутствует фотофиксация вещественных доказательств, отражен неполный генетический профиль положительного контроля реакции амплификации. Не приведены в качестве приложений сертификаты и регистрационные удостоверения на используемое оборудование и наборы реагентов. Отсутствуют сведения о дате производства и сроках годности использованных в исследовании наборов химических реагентов.

При сравнительном исследовании препаратов ДНК, полученных из образца буккального эпителия Кумысова и биологических следов на перчатках черного цвета, установлено, что ДНК-профили образца подэкспертного обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК-профилями, обнаруженными на перчатках. Но один из локусов не был исследован (Локус – местоположение определенного гена на карте хромосомы). Типирование по нему не проводилось. При проведении молекулярно-генетического исследования было целесообразно исследование данного локуса для большей доказательности.

Следовательно, вывод экспертизы не является исчерпывающим и вызывает сомнение в правильности и обоснованности.  По мнению рецензента, данное заключение не является допустимым доказательством, и не может быть положено в основу судебного решения.

Рецензия была передана в следственные органы. Ее выводы послужили основанием для назначения повторной молекулярно-генетической экспертизы.