Житель Москвы приобрел спортивный автомобиль BMW Z4 за 470 тыс. руб., однако техническое состояние покупки заставило его обратиться в суд. Как показала оценка рыночной стоимости, выполненная в ходе разбирательства, на самом деле машина на дату продажи стоила почти в 2 раза дороже.

В 2017 году житель Москвы Карен Еремян (фамилия изменена) подыскивал себе новый автомобиль. На одном из интернет-сайтов он увидел объявление о продаже двухместного легкового спортивного купе BMW Z4 2007 года выпуска с мощностью двигателя 265,2 л.с. Цена была привлекательной — всего 470 тыс. руб. Карен позвонил по указанному телефону: выяснилось, что машину продает строительная фирма. Еремян договорился о встрече с ее представителем, и вскоре после осмотра авто был заключен договор купли-продажи.

Покупка радовала недолго. Вскоре начали выявляться проблемы ходовой части: стук со стороны правого колеса при повороте руля, вибрация по днищу, гул редуктора. Обратившись на СТО, Карен узнал, что ему предстоит дорогостоящий ремонт, после чего решил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить машину продавцу и вернуть уплаченные деньги. Однако строительная фирма ответила на такое предложение отказом. Выяснилось, что предприятие – банкрот, и в отношении него идет конкурсное производство.

Карен Еремян инициировал судебное разбирательство, в рамках которого была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора и оплаты. Оценка производилась без осмотра машины. По словам эксперта, стоимость оценивалась исходя из предположения, что отсутствуют какие-либо скрытые факторы, влияющие на стоимость автомобиля.

Пробег автомобиля на момент оценки составлял 185 тыс. км. Судя по фотографиям, имелись потеки масла на двигателе в районе 1 и 2 цилиндров, масло в свечных колодцах. В углах водительской и пассажирской дверей, а также на колесных арках задних крыльев виднелась ржавчина. На заднем бампере — вмятина. На бамперах, порогах и капоте были сильные потертости и царапины. Правый кронштейн крепления переднего бампера был сломан.

Право собственности — без обременений. Данные о балансовой стоимости эксперту не предоставлялись, как и данные о фактическом использовании машины. Иных сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, эксперт не установил.

Для оценки стоимости затратный и доходный подходы не применялись. Было подобрано 5 аналогов с пробегом от 73 000 до 198 000 км, продававшихся в Москве, Калуге и Воронеже. Все объекты были 2007 года выпуска с бензиновыми двигателями, каждый автомобиль оснащен автоматической коробкой передач. В рамках сравнительного метода была определена рыночная стоимость. Ретроспективно на дату покупки она составила 810 тыс. руб.

Карен Еремян попал в двусмысленную ситуацию. Ему посоветовали выполнить рецензию судебной оценочной экспертизы.

В ходе анализа отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля были выявлены нарушения законодательства в области оценочной деятельности. Так, в бухгалтерских документах строительной компании о получении оплаты по договору купли-продажи машины нет ни печати, ни подписей. Факт оплаты не подтвержден. Исходная информация об исправном состоянии оцениваемого автомобиля также ничем не подтверждена. Документов, характеризующих его состояние на дату оценки, в отчете не представлено.

Соответственно, выводы о рыночной стоимости, основанные на ложном предположении о техническом состоянии автомобиля, не достоверны, поскольку отсутствие достоверной информации не позволило оценщику корректно подобрать объекты-аналоги. В противном случае это привело бы к необходимости применить существенную понижающую корректировку на техническое состояние. Как следствие, это повлекло бы значительное снижение итоговых результатов оценки.

Кроме того, при расчете среднегодового пробега транспортных средств оценщик допустил техническую ошибку. Почему-то не учитывались данные по аналогам, близким по дате сделки (2017 год). Полученные оценщиком результаты оценки не соответствуют данным анализа рынка относительно средней цены предложений вторичного рынка аналогичных автомобилей. То есть информация в отчете вводит суд в заблуждение.

Согласно заключению рецензентов, выводы эксперта не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст. 12 федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Это явилось основанием для назначения повторной оценочной экспертизы.