В рамках дела о банкротстве была проведена оценочная экспертиза двух станков, являющихся имуществом завода. Как выяснилось, в ходе судебных перипетий оборудование исчезло, а виновником таинственной пропажи оказался прежний конкурсный управляющий. Взысканный с него ущерб был возвращен в конкурсную массу. Определяли достоверность путем рецензии.

Дело о банкротстве одного из станкостроительных заводов Урала рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области с 2013 года. В 2016 году произошла смена конкурсного управляющего. Вновь назначенный — Сурен Туманян (фамилии изменены) подал заявление об истребовании у своего коллеги Дмитрия Уханова документов, касающихся деятельности завода и его материальных ценностей, в том числе, двух токарных станков 1П426 ДФЗ с ЧПУ NC210. Арбитраж его требование удовлетворил в полном объеме. Но с августа 2016 года по март 2017-го судебный акт Ухановым так и не был исполнен. Станки в ведение Туманяна не переданы, а на территории завода они отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего, Уханов тем самым причинил заводу ущерб в размере стоимости оборудования.

В рамках дела Туманян подал жалобу на бездействие Уханова, а затем — подал иск с требованием привлечь Уханова к ответственности и взыскать с него убытки за пропавшие станки. По результатам оценки, рыночная стоимость двух станков на февраль 2017 года составляла 7590690 руб. Эту сумму Туманян просил взыскать с Уханова в качестве убытков. Другая сторона возражала против исковых требований.

Судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости станков токарно-револьверного типа была проведена по состоянию на 1 февраля 2017 года. Объектами исследования стали два металлорежущих станка 1П426 ДФЗ с ЧПУ NC210. Установлено, что один из них произведен в 2008 году, а по второму данных нет, как нет и заводского номера. Станки не были предъявлены к осмотру и оценивались по фотографиям. Результат получен в рамках затратного метода. Выполняя исследования, эксперт принял допущения: оценка произведена по копиям документов на станки. Предполагалось, что оба станка являются новыми и не имеют каких-либо скрытых факторов, влияющих на их стоимость. Признаков функционального устаревания и внешнего износа оценщиком не выявлено.

В результате анализа рынка установлено, что станки такого типа продаются, в основном, бывшими в эксплуатации. Их стоимость при этом варьируется от 100 тыс.руб. до 2.6 млн.руб. В распоряжении оценщика имелась информация, что в декабре 2013 года новая модель продавалась заводом-изготовителем за 3 млн.руб. В результате применения затратного метода стоимость каждого из станков с учетом НДС составила 3795345 руб. Следовательно, стоимость обоих станков составляет 7590690 руб.

Ассоциация антикризисных управляющих заказала рецензию в интересах Дмитрия Уханова. Анализ отчета показал, что в нем допущены нарушения законодательства в области оценочной деятельности, которые не позволяют считать проведенное исследование допустимым доказательством по делу. Несмотря на то, что компетентность оценщика на дату составления отчета соответствует требованиям, у него не зарегистрированы права на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014.

Выводы экспертизы вызывают сомнения в правильности. Известно, что конкурсный управляющий Туманян оцениваемые станки не видел, но при этом они оцениваются как новые. Источник информации о новом состоянии станков не конкретизирован. При отсутствии достоверных сведений о техническом состоянии станков осмотр играет значимую роль.

Расчет затратным подходом выполнен методологически не верно, поскольку стоимость нового станка принята на основании незаверенного документа. Стоимость нового станка принята в размере 3000000 руб. согласно коммерческому предложению завода от 2013 года, но этот документ не заверен подписью лица, его составившего. В рамках затратного подхода оценщиком произведен перерасчет цены в уровень цен 2017 года. Однако на официальном сайте предприятия на момент оценки было размещено предложение о продаже станка за 3 млн руб.

Расчет физического износа основан на письме конкурсного управляющего о том, что станки в апреле 2015 года переданы на ответственное хранение и, по имеющейся информации (источник ее не указан), на момент передачи были новыми, в заводской упаковке. Но к отчету не приложен договор ответственного хранения, поэтому условия хранения, комплектность и состояние станков, как на момент передачи, так и на дату оценки, не определены.

В нарушение законодательства в отчете не представлен «перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки». Отчет не соответствует нормам закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», т.е., федеральным стандартам оценки. Следовательно, выводы его не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, а также не могут стать основанием для принятия важных юридических решений.

Ознакомившись с выводами рецензии, суд назначил повторную оценочную экспертизу. По ее результатам, сумма ущерба, нанесенного станкостроительному заводу, составила 6 млн руб., она была взыскана с бывшего конкурсного управляющего. Таким образом, требования Сурена Туманяна были удовлетворены частично.