Руководитель типографии попал под следствие по подозрению в уменьшении суммы налогов, отчисляемых в бюджет. Как показало заключение экономической экспертизы, к этому привели недостоверные сведения о сделках, которых на самом деле не было. Однако рецензия выявила ошибки, допущенные самим экспертом.

В отношении директора типографии «Опти-Принт» Алексея Тузловского (фамилия и названия изменены) было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2015 года компания заключила договоры на поставку товаров с ООО «Профиль» и ООО «Персона-Скай». Но фактически никакие услуги контрагентами не оказывались, поэтому указанные в налоговой отчетности затраты типографии являются недостоверными сведениями.

По поручению следователя была назначена экономическая экспертиза. Требовалось выяснить, как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль внесение в налоговую декларацию недостоверных сведений о сделках с ООО «Профиль» и ООО «Персона-Скай». Также эксперту нужно было выяснить, погашены ли обязательства по сделкам типографии с этими организациями.
В рамках экспертизы была исследована налоговая отчетность «Опти-Принт», книги покупок и продаж за период с 1 января 2012 по 30 сентября 2015, а также карточка счета «60» за 2012-2014 годы.

По мнению эксперта, при расчете налога на добавленную стоимость были уменьшены суммы налога для уплаты в бюджет. Недостоверные сведения о сделках с ООО «Профиль» и ООО «Персона-Скай» при исчислении уплаты налога на прибыль также привели к уменьшению суммы налогов в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ. Согласно документам, обязательства по оплате услуг по сделкам суммарно за период с 2012 по 2014 годы погашены на сумму 362, 2 млн руб.

Как показала рецензия на заключение эксперта, нарушения законодательства, допущенные при ее выполнении, не позволяют считать экспертизу доказательством по делу. Как отмечают рецензенты, «производство экспертизы» — это не то же самое, что «производство исследования». Однако эксперт указывает, что проводит именно «экономическое исследование» при том, что ему поручалось проведение экспертизы. Кроме того, не указаны время и место его проведения.

Изучение исследовательской части экспертизы показало, что специалист не получил и не исследовал материалы, подтверждающие, что именно на основании данных деклараций произведено исчисление НДС к уплате в бюджет. Не изучены материалы, подтверждающие, что типографией не подавались уточненные декларации, в которых могли быть указаны другие данные. Экспертом не запрошены и не исследованы данные о перечне представленной в ИФНС отчетности. Не запрошены и не исследованы данные карточек расчетов с бюджетом по данным налоговой инспекции, а также данные ИФНС о размере задекларированных типографией вычетов по НДС.

Информация о количестве переданных на экспертизу дополнительных листов или об отсутствии дополнительных листов к конкретным книгам покупок экспертом не приводится.

Данные для производства экспертизы были переданы специалисту на электронном носителе, поэтому не ясно, какие объекты были переданы, а какие сформированы им с использованием компьютерных баз данных. Не запрошена и не исследована учетная политика типографии для налогообложения.

Эксперт должен был проанализировать налоговые регистры. Вывод об отражении сумм в декларации по налогу на прибыль сделан только на основании сопоставления сумм регистров бухгалтерского учета и декларации по налогу на прибыль. Но такое сопоставление может являться косвенным, а не однозначным доказательством. При этом эксперт сделал ошибочный вывод о соответствии показателей при наличии расхождений между данными.

Исследуя карточку счета «60», эксперт не запрашивал и не исследовал первичные документы (платежные поручения, банковские выписки и пр.), на основании которых данные были внесены в регистр бухгалтерского учета. Использование только регистров бухгалтерского учета за ограниченный период времени — методически неверно, поскольку они могут содержать ошибки. Исправление же ошибок может выполняться за пределами исследуемого периода.

Таким образом, экспертом не исследован полный пакет необходимых документов. Это не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов. Исследовались только предоставленные следствием материалы дела, но, согласно пособию «Судебная экспертиза: типичные ошибки» (под редакцией Е.Р. Россинской), это является грубой экспертной ошибкой процессуального характера. Экономическая экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций, что является основанием для назначения повторной судебной экономической экспертизы.

Один комментарий на «“Исследованиям не хватило глубины”»

1. Оксана:

   30.09.2020 в 09:01

   К сожалению у экспертов СКР низкий уровень квалификации. Мною было выдано много аналогичных рецензий.

   Ответить