В 2015 году в Тюмени было возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере. Как ни странно, поводом для хищения стало благое дело.

Федеральный закон №261-ФЗ «Об энергоэффективности и энергосбережении» был принят в России в 2009 году. Пилотный проект реализовывался в пяти городах, среди которых была и Тюмень. Для его выполнения задач государства было создано Управление по энергосберегающей политике и мониторингу, которое, среди прочего, ведало и вопросами подбора инновационных материалов для проведения капитальных ремонтов зданий.
Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года ООО «Тепло в дом» (название и фамилии изменены) заключило договор на сумму 33,5 млн руб. на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Документ был подписан между директором компании Сергеем Тарановым, департаментом ЖКХ администрации Тюмени, управляющей компанией и Службой технического контроля над строительством (реконструкцией) и ремонтом объектов ЖКХ. В рамках исполнения договора администрация города перечислила деньги на расчетный счет ООО «Тепло в дом»: 8 апреля 2011 года — 11,04 млн руб.,14 июля 2011 года — 7,2 млн руб. По версии следствия, в ходе капитального ремонта подрядчик использовал более дешевые материалы для облицовки здания, а часть бюджетных денег перечислил на счета шести других компаний с целью их легализации.
Из протокола обвиняемого Таранова от 21 февраля 2017 года следует, что ранее он написал заявление о явке с повинной, в котором признал замену композитных панелей «Алюкобонд», стоимость которых изначально была заложена в смете, на более дешевые «Алюком». Свою вину – признал частично. В марте того же года – от своих показаний обвиняемый отказался, сообщил, что явка с повинной была результатом стресса. Вину по тем же предъявленным обвинениям полностью не признал. Кроме того, Таранов сообщил, что компания ему уже не принадлежит, а документов за 2010-2012 годы у него не сохранились. В апреле – обвиняемый заявил следователю, что материал не был заменен, и при устройстве фасада дома применены композитные алюминиевые панели типа «Алюкобонд». В мае — по-прежнему не признавал себя виновным. По его словам, никакой замены материалов не было, поскольку в расценке не указана конкретная марка алюминиевых композитных панелей, поэтому и пишется слово «типа»: «Примененный «Алюком» является материалом типа «Алюкобонд».
Свидетель Чертанов с февраля 2010 года по сентябрь 2011-го занимал должность ведущего инженера жилищно-технического отдела Департамента ЖКХ администрации Тюмени. Согласно его показаниям, когда было создано Управления по энергосберегающей политике и мониторингу, Чертанова назначили ответственным за ведение вопросов энергосбережения в Департаменте ЖКХ. Также мужчина являлся секретарем заседаний технического совета по внедрению энергоэффективных и инновационных технологий в Тюмени. В сентябре 2010 года на заседании совета рассматривался вопрос о предполагаемых материалах для облицовки фасада спорного дома, точнее, об экспериментальном применения панелей «Алюком». По какой-то причине (этого за давностью лет Чертанов не помнил) от использования «Алюкома» было решено отказаться и применить «Алюкобонд».
Протокол допроса свидетеля Воропая показал, что с декабря 2009 года по март 2011 года он являлся заместителем директора Департамента ЖКХ администрации Тюмени и курировал вопросы обслуживании многоквартирных жилых домов и капитального ремонта. Воропай сообщил, что тоже присутствовал на заседании совета. По какой причине решено было отказаться от «Алюкома», он не помнит, но помнит, что одной из причин было наличие большого количества остатков при его монтаже. «Алюкобонд» — проще и быстрее монтировать.
В ходе следствия от Сергея Таранова поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с его участием, поскольку при капремонте дома были проведены работы, не вошедшие в акты выполненных работ. Суд удовлетворил ходатайство.
В рамках экспертизы был обследован многоквартирный пятиэтажный трехподъездный жилой дом. Фундамент дома — железобетонный ленточный, стены — кирпичные, проемы оконные трехстворчатые, дверные проемы внутри одинарные, снаружи – полуторные. Крыша двускатная, кровля из профилированного листа с полимерным покрытием. Отопление центральное, водоснабжение и канализация централизованные. В результате натурных исследований было установлено, что подрядчик выполнил работы по капремонту фасада, цоколя, отмостки входных групп, кровли, подъездов и подвала. Сравнительный анализ показал, что по ряду позиций объемы работ, отраженные в акте, не соответствуют зафиксированным в ходе натурного осмотра. Согласно анализу документации, стоимость выполненных работ составляет 29944, 4 тыс.руб. тогда, как итоговая стоимость по всем актам – 29317 тыс.руб., а значит, работ было выполнено больше на сумму 627,5 тыс.руб.
Среди работ, выполненных ООО «Тепло в дом», есть общестроительные, выполнение которых не предусмотрено договором. Компания сделала кирпичную кладку и гидроизоляцию рубероидом при устройстве стоек вспомогательной рамы, гидроизоляцию в два слоя под лежнями основной рамы, подвешивание трубопровода отопления перфорированной лентой длиной 55,6 м в два ряда. Стоимость этих непредусмотренных договором работ составила 83,86 тыс. руб. В подвале сделаны откосы и установлены пластиковые окна. В складском помещении установлена металлическая дверь. Сделана кирпичная перегородка, оштукатуривание ее и окрашивание водоэмульсионной краской. Также проведен демонтаж бетонного фундамента.
Общая стоимость выполненных работ по актам о приемке составляет 29 317 тыс.руб. общая стоимость работ, зафиксированная при натурном осмотре – 30 376 тыс.руб. Разница между стоимостью работ с применением «Алюкобонда», с учетом замены его на «Алюком», составляет 12 925 тыс. руб. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Тепло в дом» по капитальному ремонту фасада, составляет 17450 тыс.руб.
Сторона защиты обвиняемого заказала рецензию.
Анализ экспертизы показал, что в ней отсутствуют сведения об оценке результатов исследования. Подпись эксперта содержится в «теле» заключения на одной странице с датой составления заключения, это вызывает сомнения в том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний. Т.е., права и обязанности были ему разъяснены уже после проведения экспертизы, а не до ее начала.
Эксперт указывает, что фундамент железобетонный ленточный. Однако не ясно, каким образом установлен его конструктив. Не исследованы и внутренние стены. Из чего сделан вывод о том, что они кирпичные? Эксперт указывает, что им проведены натурные замеры, по результатам которых установлен объем фактически выполненных подрядчиком работ, но в тексте заключения нет сведений о методике проведения натурных замеров. Этим нарушены требования законодательства. Отсутствие описания методики ведет к невозможности проверить адекватность полученных результатов. Не указано, каким образом установлен объем проведенных скрытых работ (в том числе демонтажных). Скрытые работы не могут быть проанализированы наружным осмотром, не могут быть установлены и их фактические объемы. В данной части исследования нарушены требования объективности.
Эксперт перечисляет работы, выполненные сверх договора, при этом не анализирует имеющуюся исполнительную документацию, которая могла бы подтвердить, что работы выполнены именно ООО «Тепло в дом». Более того, часть этих работ не может быть установлена натурным осмотром: демонтаж фундамента, например.
В качестве исходной информации при расчете стоимости облицовки фасада «Алюкомом» эксперт принял прайс-лист поставщика, датированный 17 мая 2010 года. Облицовка фасада был проведена в 2011 году, о чем сообщают акты от 16 марта и 14 мая. Следовательно, цена панелей была уже неактуальной. Собственное исследование рынка эксперт не провел. По актам, сумма затрат с учетом замены «Алюкобонда» на «Алюком» в 3 – 4,5 раза ниже предусмотренной сметной документацией. Эксперт никак не анализирует этот факт. Использование прайсовых цен лишь одной организации является некорректным.
В ходе корректировки стоимости фактически выполненных работ с учетом замены «Алюкобонда» на «Алюком», расчет выполняется не базисным методом, а ресурсным. Как следствие, не учтены дополнительные расходы на подготовку алюминиевых панелей к монтажу: изготовление кассет путем раскройки материала. Не проанализирован фактический расход материала, не учтена стоимость подсистемы (кронштейны из алюминиевого профиля, крепеж и т.д.), которая составляет до 50% стоимости всей навесной системы. Значит, не учтена часть затрат.
Оценка компетентности эксперта показала, что эксперт не получил дополнительное образование в области сметного дела (ценообразование в строительстве), что ставит под сомнение его компетентность для целей рассматриваемой экспертизы.
Исследование не является полным, всесторонним и объективным, а ответы — не являются исчерпывающими. Выводы не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Кроме того, экспертиза выполнена с нарушением рекомендуемых методик и норм законодательства.
Изложенные в рецензии факты явились основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы. Расследование уголовного дела продолжается.

Email*