Водитель BMW X5, чья машина пострадала в результате ДТП, обратился в суд, требуя компенсацию от страховой компании. Трасологическая экспертиза показала, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам аварии. На что следует обратить внимание при ознакомлении с результатами такого заключения.

Москвич Сергей Налимов подал судебный иск к компании «Т-страхование» (название и фамилия изменены) о взыскании страхового возмещения. Мужчина заявил, что в апреле 2017 года, будучи за рулем собственного BMW X5 M, он попал в ДТП, однако виновником аварии не был. Машина получила повреждения, но страховая компания отказалась возмещать ущерб.

Савеловский районный суд Москвы назначил трасологическую экспертизу с целью выяснить, действительно ли заявленные истцом повреждения могли быть получены в результате ДТП в апреле 2017 года, и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей.
Как следует из материалов дела, незадолго до аварии Сергей ехал на своем BMW X5 по Рижскому проспекту Москвы. В это время из двора на проспект выезжал Mercedes Benz GLK350, который не уступил дорогу Налимову, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся на правую боковую часть BMW. Кроме того, после столкновения автомобиль Сергея налетел на бордюр и получил множественные повреждения по днищу.

Эксперт проанализировал фотографии повреждений BMW (натурный осмотр автомобилей не проводился). На снимках видно, что на переднем бампере машины имеются криволинейные притертости и царапины. На дверях и правом крыле – криволинейные разрывы и разрез материала с вытяжкой. По мнению специалиста, особенности этой следовой информации отображают формы следообразующего объекта: острый выступающий элемент, способный разрезать металл, и хаотично изменяющие положение элементы, способные оставить разнонаправленные криволинейные притертости и царапины.
В нижней части автомобиля есть локальные деформации элементов и отколотые фрагменты. Это говорит о множестве локальных ударных воздействий. Также на боковой части диска правого переднего колеса видны царапины с притертостями темного цвета, на закраинах диска – материал стесан с отделением фрагментов.

Поскольку на исследование не представлены фотографии повреждений Mercedes Benz, сопоставить следовую информацию эксперт затруднился. Был проведен анализ возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах. Для этого специалист сравнил формообразующие элементы автомобиля, следы повреждений на BMW и размеры бордюра. Затем — провел 2d- и 3d-сопоставление контактных участков.
Установить образование всех заявленных повреждений BMW ему не удалось. «При одном контактном взаимодействии может быть образован только один след, имеющий единый механизм образования, — пишет эксперт. — В данном случае образование следов имеет различный характер. Следы на правой части BMW, полученные от формообразующих выступающих частей автомобиля Mercedes не установлены». В то же время были установлены противоречия в следовой информации: Mercedes Benz GLK350 конструктивно не имеет выступающих частей, способных резать металл. Также у него отсутствуют элементы, способные оставить разнонаправленные криволинейные притертости и царапины.

По мнению эксперта, объем следовой информации на правой части BMW указывает на то, что «величина взаимного внедрения, а также площадь перекрытия была минимальна», поэтому она не могла привести к изменению траектории первоначального движения автомобиля. Т.е. BMW налетел на бордюр не в результате столкновения с другим автомобилем, а в результате поворота руля водителем. Повреждения днища не могли быть получены в результате наезда на бордюр, поскольку его высота составляет 17,8 см от поверхности дорожного полотна, а клиренс данной модели BMW — 22,2см. «Диск правого переднего колеса также имеет множество разнонаправленных деформаций, отличающихся как по направлению деформирующего воздействия, так и по локализации. Следовательно, эти деформации были получены в результате многократных воздействий различными следообразующими объектами. Таким образом, есть достаточно оснований для категоричного вывода, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в обстоятельствах заявленного ДТП. Все видимые повреждения получены при иных обстоятельствах», — сделал вывод эксперт. С учетом такого заключения, расчёт стоимости восстановительного ремонта не имел смысла.
Согласно рецензии экспертизы, в заключении отсутствует описание механизма столкновения, что влечет за собой неверно выбранные данные.
Говоря о невозможности образования единого следа при контакте автомобилей в момент ДТП, эксперт не описывает материалы, из которых изготовлены контактирующие детали. Не рассмотрена и сила контактного взаимодействия, не указано, с какой скоростью двигались автомобили. В то же время эти факторы напрямую влияют на площадь контактного взаимодействия и образование повреждений. Для анализа изменения траектории движения BMW необходимо было знать, как минимум, его скорость движения, загруженность и коэффициент сцепления с покрытием дороги. Но указанные данные в тексте экспертизы отсутствуют, что делает заключение сомнительным и недостоверным.