В Москве в рамках дела о взыскании задолженности была назначена строительно-техническая экспертиза. Исполнитель умудрился выполнить ее, не имея для этого необходимой документации, то есть, в условиях, по сути, исключающих проведение каких-либо исследований. Можно ли считать такое заключение объективным и допустимым доказательством?
Арбитражный суд Москвы рассматривает дело по иску ООО «Строймонтаж» к ООО «НТР-5» (названия изменены) о взыскании 18,8 млн руб. Согласно материалам дела, в 2015 году НТР-5 заключила три госконтракта с подрядчиком, ООО «Строймонтаж», на выполнение капитального ремонта в трех многоквартирных жилых домах Москвы. В январе 2016 года стороны решили расторгнуть договоры. Выплата вознаграждения подрядчику по первому договору составляет 2,4 млн руб. при сумме контракта 2,514 млн. Стоимость второго контракта — 5,664 млн руб., из них — подрядчику причитается 5,63 млн руб. за выполненные работы. Сумма третьего контракта – 1732 млн руб., и вознаграждение подрядчика – 1,7 млн руб. Однако заказчик заявил, что работы были проведены некачественно и отказался выплачивать деньги.

Суд назначил строительно-техническую экспертизу. Для проведения исследований эксперт запросил дополнительные материалы, но не получил их. Поэтому заключение было подготовлено исходя из имеющихся в материалах дела документов.
Как выяснил эксперт, работы, положенные по смете, при осмотре объектов не зафиксированы. Они либо не проводились, либо не завершены. Часть выполненных работ невозможно подтвердить из-за отсутствия документации. Представленные акты не соответствуют работам, выполненным на объектах. Отсутствуют акты на скрытые работы, документы на поставку материалов, документы, отражающие физический износ, и др. Поэтому подтвердить их выполнение в рамках экспертизы невозможно.
Следовательно, заключил эксперт, объемы выполненных работ не соответствуют актам. Поскольку работы, выполненные в рамках договоров, на объектах не зафиксированы, то и стоимость их нет смысла рассчитывать. Определить, соответствуют ли объемы выполненных работ, отраженные в исполнительной документации, фактически выполненным объемам и проектно-сметной документации, не представляется возможным, потому что ни исполнительная, ни проектная документация не представлены.
Руководитель ООО «Строймонтаж» с выводами не согласился. Рецензия экспертизы показала, что они не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.
Приступая к анализу, рецензент обратил внимание на то, что была назначена комиссионная экспертиза. Но в нарушение определения суда она проводил ее один эксперт. Причины, по которым другие эксперты не участвовали в исследованиях, не указаны. В данном случае налицо необоснованное несоблюдение требований суда, что подпадает под п.6 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также к заключению не приложены упоминаемые в нем документы, подтверждающие квалификацию эксперта, включая диплом о высшем образовании, диплом кандидата наук, дипломы о профессиональной переподготовке, аттестат компетентности эксперта, удостоверение о повышении квалификации.
В связи с тем, что подписка эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ содержатся в «теле» заключения, а не приложена к нему, как того требует определение суда, есть основания полагать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности не ранее даты оформления заключения на бумаге. Т.е., уже по окончанию выполнения экспертизы и всех исследований. Следовательно, этим нарушены требования законодательства в части последовательности выполнения процессуальных действий. Кроме того, нет никакой гарантии достоверности результатов экспертизы.
Как следует из экспертизы, что в распоряжении специалиста отсутствовали документы, оформленные должным образом: акты выполненных работ, исполнительная и проектная документация. Это означает, что фактически в распоряжении эксперта отсутствовал объект исследования, без анализа которого выводы являются недостоверными и несостоятельными. На момент осмотра объектов эксперт не имел представления о выполненных работах, потому что у него отсутствовали закрывающие акты.
Исполнитель указывает на отсутствие необходимой для ответов на вопросы документации, что уже само по себе говорит о невозможности проведения экспертизы, но почему-то не приостанавливает ее производство, а делает необоснованные выводы.
По совокупности всех выявленных нарушений, рецензент заключил, что обследование объекта проведено не всесторонне и не в полном объеме. По результатам обследования сделаны ошибочные и необоснованные выводы, которые привели к несостоятельности исследований. В ходе производства экспертизы были нарушены требования объективности, полноты, достоверности и обоснованности. Нарушения действующего законодательства и рекомендованных методик не позволяет использовать экспертизу в качестве доказательства по делу.