В Красноперекопске (Республика Крым) расследуют уголовное дело о ДТП, в котором погиб пешеход. В темное время суток нетрезвый мужчина переходил дорогу в неположенном месте, был сбит автомобилем и упал на проезжую часть. После этого на него случайно наехала другая машина. В июле 2018 года подозреваемый по делу был осужден по ст.264, ч.3 УК РФ и приговорен к двум годам лишения свободы. Основой решения стали выводы автотехнической экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение, отменив приговор. На заключение экспертизы была выполнена рецензия.

В ноябре 2016 года Дмитрий Бондарчик (все фамилии изменены) ехал за рулем своего Opel Omega по трассе А-001 «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь». В автомобиле на заднем сидении была его девушка Ксения Солодкина. К 6 вечера уже стемнело, но погода была хорошая, а дорога не предвещала сюрпризов. Проезжая через Красноперекопск по направлению к Армянску, Дмитрий снизил скорость и, переключив свет фар на ближний, двигался за белой Skoda Rapid по правой полосе. Скорость машины была примерно 50 км/ч, но когда Skoda стала притормаживать, Бондарчик тоже сбросил скорость и взял немного вправо. Вдруг внезапно с правой обочины перед его машиной выскочил на дорогу неизвестный и стал хаотично махать руками. За пару секунд до этого ехавшая впереди «Шкода» как-то странно «вильнула». Чтобы не сбить мужчину, который буквально бросился под колеса, Бондарчик сделал маневр влево, но остался на своей полосе движения. Он почувствовал, что машина наскочила на что-то, но не придал этому значения. Ехавшая впереди Skoda остановилась, включив сигнал аварийной остановки. Вслед за ней остановился и Бондарчик, узнать, не требуется ли водителю помощь…

Вечером того же дня сотрудник полиции Денис Чулкин подъезжал к Красноперекопску на своей «Тойоте Королла». Было уже темно, когда мужчина въехал в черту города. В это же время к обочине вышел нетрезвый Роман Уваров. Заметив его в дальнем свете фар, Чулкин продолжил движение, потому что неизвестный просто стоял на обочине. Но как только расстояние между ним и машиной сократилось, внезапно пошел наперерез машине. Денис едва увернулся, чтобы не сбить его, но проехал настолько близко от Уварова, что задел его по касательной. От страха или от потери равновесия – узнать это уже невозможно — пьяный Уваров упал спиной на проезжую часть. Нижняя часть его тела оказалась на средней полосе движения, а верхняя – на направляющем островке, голова же лежала на сплошной линии дорожной разметки…

Выйдя из машины, Дмитрий Бондарчик подошел к водителю «Шкоды Рапид» и спросил, что случилось. «Да мужика какого-то сбили», — ответил ему водитель. В этот момент Дмитрий увидел, что на обочине стоит еще один автомобиль. Вдвоем с водителем «Шкоды» они направились к нему. Подойдя ближе, Бондарчик узнал Дениса Чулкина, они жили в одном городе и были давно знакомы.
— Сбили кого-то? – спросил Чулкина водитель «Шкоды».
— Да я сам сейчас чуть не сбил какого-то человека! Прямо под колеса бросился! – сказал Бондарчик.
Денис мрачно ответил:
— Это я тебе махал, чтобы ты остановился. Я пешехода зацепил, а ты на него наехал…
В отношении Дмитрия Бондарчика было возбуждено уголовное дело по ст.264, ч.3 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). По версии следствия, именно он явился виновником ДТП, в котором погиб Роман Уваров.
Из материалов дела: «…в это время Бондарчук, подъезжая к месту ДТП, проявил невнимательность и наехал на голову лежащего Уварова, которая находилась на левой границе крайней правой полосы. В результате чего Уваров умер, получив множественные повреждения черепа. Таким образом, действия Бондарчука находятся в прямой связи с наступившей трагедией. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения».

В апреле 2017 года в рамках следствия была проведена автотехническая экспертиза – с целью определить, где произошел наезд на пешехода, с какой безопасной скоростью должны были двигаться автомобили, как должны были действовать водители, и имелась ли возможность избежать аварии.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, «дорога имеет три полосы движения. Две крайние предназначены для движения в противоположные стороны, а средняя – для движения прямо и налево в сторону Симферополя. Осматриваемый участок предназначен для съезда с крайней правой полосы на среднюю. Установлено, что на момент ДТП он был не освещен. Скорость движения автомобиля Чулкина составляла 55-60 км/ч. Расстояние видимости элементов дороги с места водителя – примерно 130,5 м. При этом видимость пешехода, согласно протоколу следственного эксперимента, составляла 47,9 м. Значит, до момента наезда на него оставалось 3 сек. С момента возникновения опасности до момента наезда Уваров преодолел 5,3 м, затратив на это 1,93 сек. Согласно материалам уголовного дела, наезд был совершен левой боковой поверхностью переднего бампера и левым наружным зеркалом.

Скорость движения автомобиля Бондарчука на момент ДТП составляла 50 км/ч. Момент возникновения опасности возник за 20 метров до места наезда на пешехода. Согласно показаниям Чулкина и двух других свидетелей, момент возникновения опасности возник за 41 м до места наезда.
Анализируя фотографии с места аварии и повреждения автомобилей, исходя из расположения трупа пострадавшего, следов колес машин по их направленности, учитывая вещную и следовую информацию, эксперт пришел к выводу, что Бондарчук наехал на пешехода на правой полосе движения. Определить место касания Уварова автомобилем Чулкина не представилось возможным, поскольку нет достаточного количества признаков, зафиксированных в схеме места ДТП. По расчетам эксперта, скорость, выбранная Чулкиным, являлась безопасной. Определить безопасную скорость движения автомобиля Бондарчука оказалось невозможно «по условиям видимости».

Таким образом, сделал вывод эксперт, «в сложившихся обстоятельствах Чулкин не имел технической возможности предотвратить ДТП с применением экстренного торможения. Несоответствия действий водителя правилам дорожного движения не усматривается. Что же касается Бондарчука, то если основываться на свидетельских показаниях Солодкиной и его самого, Бондарчук тоже не имел возможности предотвратить наезд. Признаков нарушения ПДД при этом не усматривается. Но если принять во внимание показания Чулкина и двух свидетелей, находившихся в момент аварии в его машине, получается, что у Бондарчука была такая возможность. Наезда на лежащего пешехода можно было избежать, применив экстренное торможение».

В августе 2017 года была проведена еще одна экспертиза. Согласно второму заключению, «Денис Чулкин в условиях ДТП не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. Дмитрий Бондарчук тоже не располагал возможностью предотвратить наезд даже при своевременном торможении — по собственным показаниям и показаниям Солодкиной. Но если принимать во внимание показания Чулкина и свидетелей, находившихся в его машине, у Бондарчука имелась такая возможность».

В июле 2018 года Дмитрий Бондарчик был признан виновным, осужден по ст.264, ч.3 УК РФ и приговорен к двум годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Также он был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем в течение 3 лет. В пользу семьи Романа Уварова суд взыскал 350 тыс.руб. морального вреда.

Адвокат осужденного подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В жалобе Дмитрий Бондарчик обращает внимание на то, что наезд первоначально совершил не он, а Чулкин. Являясь сотрудником ДПС ОГИБДД, он нарушил пп.2.5 и 2.6 ПДД и оставил потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии, а также не оказал необходимую помощь. Более того, Чулкин «убрал машину на правую обочину от пострадавшего», чем ввел в заблуждение следствие, и не выставил знака аварийной остановки после совершенного ДТП. Адвокат Бондарчика также просил отменить приговор, считая, что выводы, изложенные в нем, содержат противоречия, из-за которых осужден невиновный.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор и вернул дело в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру для устранения препятствия в рассмотрении дела судом.

Учитывая практически одинаковые выводы проведенных автотехнических экспертиз, в январе 2019 года была выполнена рецензия первой экспертизы. В ходе рецензирования проводился анализ научной обоснованности, полноты и объективности исследования и полученных выводов. Экспертиза проверялась на наличие ошибок, а также соответствие требованиям российского законодательства.
По мнению рецензента, категоричный вывод эксперта о том, что установить места наезда на пешехода автомобилем Чулкина невозможно, нельзя считать корректным. В данном случае примерное положение места наезда всё же могло быть установлено по ширине проезжей части, исходя из локализации следов и повреждений на «Тойоте Королла», положения отломанного от машины левого наружного зеркала и тела пешехода. То есть, совокупность зафиксированных в материалах уголовного дела трасологических признаков позволяла сделать вероятностный вывод.

Кроме того, указывая место наезда на пешехода автомобилем Бондарчика, эксперт игнорирует то обстоятельство, что на месте происшествия зафиксировано 3 следа автомобильных шин в виде наслоений. Два из них (протяженностью 27,9м и 26,8м) имеют схожий рисунок протектора, одинаковое направление и практически параллельны друг другу. Третий след протяженностью 11,8м отличается по направлению и визуально имеет другой рисунок протектора. Нельзя исключить, что наезд на пешехода мог быть совершен третьим автомобилем, оставившим этот след. Нельзя исключить, что мог быть «Skoda Rapid», который ехал впереди «Опеля» Бондарчика. Тем более, на «Шкоде» были найдены повреждения, локализованные на левой стороне переднего бампера и переднем левом колесе. Нужно было провести сравнительный анализ следов протектора «Шкоды» и «Опеля».

Необходимо отметить, что своевременное и полное выполнение Чулкиным требований пунктов 2.5, 2.6, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения (остановка автомобиля с включенной аварийной сигнализацией и выставление знака аварийной остановки в полосе движения перед местом, где лежал пешеход) в значительной степени снизило бы вероятность повторного наезда на пешехода. Особенно, если учесть дорожную обстановку: темное время суток, неосвещенная проезжая часть, лежащий на проезжей части пешеход был одет в неконтрастную одежду. Заблаговременное предупреждение других водителей давало им возможность без применения каких-либо экстренных мер безопасно объехать место происшествия либо остановиться в рабочем порядке, не доехав до него.

Также примечательно, что эксперт проводит экспертизу, неправильно указав фамилию главного подозреваемого: вместо фамилии «Бондарчик» фигурирует фамилия «Бондарчук» — по сути, это другая личность. В списке справочных и нормативных документов эксперт указывает Правила дорожного движения РФ в редакции от 2015 года, на момент исследуемого ДТП они уже не действовали.

В целом на основании проведенного анализа можно констатировать, что заключение не является объективным и полным. Оно не отражает достоверные сведения о механизме и обстоятельствах исследуемого ДТП. Выводы по результатам исследования не являются исчерпывающими и вызывают сомнение в правильности. Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства: положений ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. Также были нарушены методики проведения данного вида исследований. Все это является основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Расследование дела продолжается.

Email*