В рамках госконтракта подрядчик обязался выполнить работы по составлению проектной документации на реконструкцию участка автомобильной дороги. Все шло хорошо, пока не выяснилось, что дорога имеет другую категорию, а заказчик почти вдвое занизил стоимость работ.
ООО «Проект-Альфа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском против областной Компании по строительству и эксплуатации автомобильных дорог (названия изменены). В заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в рамках исполнения госконтракта.
В июле 2017 года стороны заключили договор, согласно которому подрядчик – ООО «Проект-Альфа» взял на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию участка автодороги Тайшет-Чуна-Братск в Братском районе Иркутской области. Заказчик – Компания по строительству и эксплуатации автомобильных дорог – обязался эти работы оплатить, приняв результат. Стоимость контракта составила 19,68 млн руб. Срок выполнения — до 30 августа 2019 года.

В апреле 2018 года ООО «Проект –Альфа» сообщило заказчику о приостановке работ по договору в связи с выявлением обстоятельств, которые грозят качеству и исключают возможность завершения работ в установленные сроки. Эти обстоятельства на момент заключения договора были исполнителю не известны.
Как выяснилось, в техническом задании на выполнение работ было указано, что дорога имеет 3 категорию. Но, учитывая проведенные замеры интенсивности, основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительские свойства автотрассы, ее фактическая и возможная категория – вторая. Как основной параметр, влияющий на сложность и сроки проектирования, категория дороги влияет и на стоимость выполненных работ. По нормативам, цена строительства дороги 2 категории равна 44856,85 тыс.руб. за 1 км, а строительство 1 км дороги 3 категории обходится почти в два раза дешевле — 27285,23 тыс.руб. за 1 км. Кроме того, смена категории влечет изменение технических параметров. Поэтому подрядчик в отведенные сроки не уложится, к тому же — не располагает достаточным опытом и ресурсами для разработки проектной документации на дорогу 2 категории.
Получив уведомление, Компания по строительству и эксплуатации автодорог отказалась принимать и оплачивать фактически выполненные работы. Исполнитель принял решение об одностороннем расторжении договора. При этом заказчику был передан полный комплект всех отчетных материалов о работах, выполненных на момент расторжения контракта, и закрывающие документы. Однако заказчик их не принял ввиду несоответствия нормативным документам. По этой же причине – оплата за выполненную часть контракта в размере 5,96 млн руб. не последовала. Это заставило руководство ООО «Проект-Альфа» обратиться в суд.
Независимая экспертиза, проведенная в августе 2018 года, подтвердила доводы истца о фактически выполненных работах, которые заказчик обязан оплатить. Согласно выводам экспертизы, в техническом задании содержится кардинальная ошибка, связанная с недооценкой категории дороги. Остановка работ и последующий отказ от выполнения контракта соответствуют требованиям законодательства. Объем оплаты, подлежащий выплате, по расчетам эксперта составил 6,015 млн руб. — стоимость фактически выполненных работ), 49,4 тыс. руб. – неустойка за просрочку оплаты и 120,3 тыс. руб. – штраф заказчику.
В ноябре 2018 года в рамках судебного разбирательства была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно ее результатам, заказчик правильно определил категорию автодороги. Что же касается выполненных исполнителем работ, то проектная документация соответствует выполнению требований контракта лишь по двум разделам, и не соответствует в выполнении всех остальных (которых большинство).
Отстаивая свою позицию, компания «Проект-Альфа» заказала рецензию. В ходе анализа экспертизы рецензент выявил многочисленные несоответствия и ошибки.
В рассматриваемом заключении не содержится информации о том, что специалисты, проводившие исследование, аттестованы на право подготовки экспертизы проектной документации по соответствующему направлению деятельности. При данных обстоятельствах выполненный анализ является несостоятельным и нелегитимным, поскольку данные исследования выходят за пределы компетенции эксперта-строителя.
Согласно расчетному варианту интенсивности, предоставленному Компанией по строительству и эксплуатации автодорог, интенсивность движения на исследуемом отрезке трассы составляет 6100 приведенных автомобилей. В табл. 4.1 «Категории автомобильных дорог в зависимости от расчетной интенсивности движения» СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» интенсивность движения 6000 машин соответствует 2 категории.
Таким образом, экспертиза выполнена некорректно, а ее выводы не состоятельны. Нарушены требования обоснованности и достоверности исследований, изложенных в ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Эксперты не указывают реквизиты пояснительных записок, отсутствуют ссылки на источники.
Проведенные исследования не являются объективными, полными и всесторонними, что опять-таки противоречит требованиям закона. Отсутствует информация, доказывающая сделанные экспертами выводы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов. Выводы не обоснованы и вызывают сомнение в правильности и точности.
Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Email*