В рамках арбитражного спора между ТСЖ и подрядной организацией была проведена строительно-техническая экспертиза, которая не смогла выявить дефекты и определить стоимость их устранения по причине «ретроспективности задачи».

Однако суд признал такое заключение несостоятельным.

В мае 2019 года ТСЖ «Империя» заключило договор подряда с ООО «Ремконтракт» (названия изменены) на выполнение ремонтно-строительных работ в восьми подъездах одной из многоэтажек Краснодара. Подрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 280 тыс. руб. Предполагалось, что работы начнутся через месяц, но начались они гораздо позже и продвигались очень медленно. ТСЖ попыталось уточнить сроки окончания работ, но внятного ответа не получило, поэтому договор был расторгнут в одностороннем порядке. В ООО «Ремконтракт» было направлено письмо с требованием вернуть большую часть уплаченных авансом денег, однако организация отказалась это делать. ТСЖ «Империя» обратилось в суд с иском о взыскании полной суммы аванса.

Была назначена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой требовалось установить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, а также их соответствие строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта, установить, какие дефекты имелись на момент завершения «Ремконтрактом» работ, не представляется возможным, поскольку задача носит ретроспективный характер. Определить объем и стоимость выполненных работ и их соответствие требованиям нормативов также не представляется возможным. Однако стоимость работ, принятых экспертами в качестве выполненных и соответствующих локальным сметным расчетам, составляет 483 тыс. руб. Установить объем и виды работ, требующихся для устранения дефектов, не представляется возможным, поскольку невозможно опередить сами дефекты, ведь поставленная задача – ретроспективная.

ТСЖ обратилось за рецензией на строительно-техническую экспертизу. Был проведен анализ научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям для строительно-технических исследований, а также соблюдения требований действующего законодательства.

Как показала рецензия, в экспертизе отсутствует описание и обоснование примененных методов исследований. Не дана оценка их результатов, отсутствует надлежащее обоснование выводов. Таким образом, по своему содержанию и оформлению рассматриваемое заключение не соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Выяснилось также, что эксперты использовали неприменимые нормативные документы. Выполненное обследование в целом не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Эксперты неоднократно упоминают о ретроспективности задачи. Между тем, фактически формулировка вопроса не содержит конкретного указания даты, по состоянию на которую требуется определить качество выполненных работ. В то же время по состоянию на дату выполнения экспертизы действовал гарантийный период, предусмотренный договором. Следовательно, показатели качества должны быть идентичными показателям, которыми характеризовался объект на момент завершения спорных работ. Другими словами, выявленные дефекты отделочных покрытий необходимо было распространить на ретроспективу, проанализировав причины их образования. После чего отнести отдельные дефекты к производственным, а другие – к эксплуатационным. Из общего объема зафиксированных работ эксперты не исключили объем некачественно выполненных работ, в связи с чем, результат исследования завышен.

В процессе рецензирования выяснилось, что эксперты не обладают компетенцией для определения стоимости работ, следовательно, выводы являются несостоятельными. В целом, по мнению рецензентов, ответы на поставленные вопросы недостаточно обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Заключение составлено с нарушением действующего законодательства и методических рекомендаций проведения данного вида исследований. Экспертиза не является объективной, полной и всесторонней, что противоречит требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Вышесказанное явилось основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.