В ходе рассмотрения арбитражного дела о банкротстве суд проверяет вероятность умышленной продажи активов компании ее директором. Если это подтвердится, дело, вероятно, будет переквалифицировано по уголовной статье.

В марте 2020 года в отношении ООО «Ротор» было открыто конкурсное производство. Однако один из кредиторов компании заявил, что банкротство компании – умышленное, поскольку ее директор Юрий Стасов (фамилия и название изменены) намеренно распродавал активы. Согласно российскому законодательству, компания может считаться банкротом, если сумма ее задолженностей превышает 300 тыс. руб. В случае, если преднамеренное банкротство компании «Ротор» будет доказано, дело будет переквалифицировано по уголовной статье.

Проверка активов предприятия выявила, что ранее на балансе компании находился автомобиль «Тойота Камри» 2013 года выпуска. Однако в январе 2018 года он был продан по цене ниже рынка, за 700 тыс. руб. При этом в качестве продавца в договоре купли-продажи значилось не предприятие, а сам Юрий Стасов. Документ был представлен на рассмотрение суда, который назначил почерковедческую экспертизу, чтобы выяснить, действительно ли подпись выполнена Стасовым, а не другим лицом.

На исследования были представлены также экспериментальные образцы подписи директора, выполненные сидя и стоя, в медленном, обычном и быстром темпе на одной стороне 20 листов бумаги формата А4.

Установлено, что исследуемая подпись имеет безбуквенную транскрипцию и представляет собой пять вертикальных петлевых элементов, имеющих примерно одинаковую протяженность. Сравнительный материал сопоставим по транскрипции. В то же время, как считает эксперт, отсутствие свободных и условно-свободных образцов, сопоставимых по времени выполнения с исследуемой подписью, делает сравнительный материал лишь условно достаточным для проведения исследования.

Согласно заключению, при сравнении экспериментальных образцов с подписью в договоре установлены совпадения большинства общих и частных признаков. В то же время установлены и некоторые различия. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись в договоре купли-продажи машины выполнена самим Юрием Стасовым.

Директор ООО «Ротор» счел вывод ошибочным и продолжал настаивать на том, что подпись поддельная. Была проведена рецензия почерковедческой экспертизы. Она показала, что исследования выполнены с нарушениями действующего законодательства. В частности, в заключении не отражена оценка результатов исследований, а выводы не обоснованы. Нарушение методики исследования, а также пропуск ряда стадий привели к разрыву логических цепочек.

Установлено, что на начальном этапе эксперт зафиксировал спорный документ описанием и иллюстрацией. Затем провел микроскопическое исследование, но изучал только спорную подпись, после чего сделал усеченные и взаимоисключающие выводы. Необходимо было исследовать весь спорный документ и отдельные его реквизиты на предмет выявления признаков технической подделки (изменения первоначального содержания документа, дат, условий, дописок, монтажа реквизитов под имеющиеся подписи и пр.). Стадия микроскопического исследования документа в целом и отдельных его реквизитов является основополагающей, потому что при обнаружении признаков подделки в спорном документе почерковедческое исследование заканчивается. Вещественные же доказательства приобретают новые свойства, влияющие на обстоятельства дела.

Эксперт о признаках подделки не сказал ни слова. Но, допустив вышеописанные ошибки, продолжил исследование. Описывая общие признаки спорной подписи, на этапе определения ее состава он допустил очередную грубейшую ошибку: определил транскрипцию подписи как безбуквенную. В данном случае не учтены положения методики почерковедческого исследования. Они построены на индивидуальных отступлениях от норм прописей русского алфавита и предполагают определение состава с привязкой к буквам русского алфавита, исходя из Ф.И.О. лица, от имени которого выполнена подпись. При осмотре спорной подписи рецензентами установлено, что она имеет иной состав по сравнению с тем, что указал эксперт. В иллюстрациях четко просматривается монограмма букв «Ю» и «Н», в соответствии с начальными буквами имени и отчества проверяемого лица «Стасов Юрий Николаевич». Следовательно, допустив ошибки на начальном этапе, эксперт построил дальнейшее исследование на ошибочных вводных данных.

После детального исследования сравнительных образцов эксперт признал их условно достаточными для проведения сравнительного исследования, но почему-то продолжил исследование. На стадии идентификационного сравнения он указывает на совпадение общих признаков, характерных для спорной подписи и образцов. Но при обращении к иллюстрациям, невооруженным взглядом видно, что описание, сделанное экспертом, не соответствует действительности.

Согласно рецензии, исходя из цепочки выявленных ошибок и несогласованности промежуточных выводов, а также руководствуясь ст. 71 и 87 АПК РФ, любая из сторон процесса имеет право ходатайствовать о критической оценке данного заключения судом, а также о назначении повторной экспертизы. Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам.

Ознакомившись с выводами рецензента, суд назначил повторную почерковедческую экспертизу.