ГлавнаяБлогНаша практикаРецензия поможет опротестовать фоноскопическую экспертизу
Рецензия поможет опротестовать фоноскопическую экспертизу
17.08.2015
[share-buttons]

Мобильные телефоны, диктофоны, системы записи телефонных разговоров с клиентами используются в нашей жизни ежедневно.  Человеческие голоса можно идентифицировать, как и отпечатки пальцев,  и фонограммы могут быть приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовным, гражданским, арбитражным делам. Очень часто к фоноскопической экспертизе прибегают, когда возникают ситуации, связанные с шантажом, вымогательством, коррупцией.

Идентификация человека по голосу и звучащей речи может установить, кому принадлежит голос, наличие/отсутствие признаков монтажа; дословное содержание разговора; определить число участников разговора и многое другое.

Проблема: несогласие с выводами эксперта

Фоноскопическая экспертиза назначается по определению суда. На  ее основании судья принимает решение и выносит приговор. А если эксперт ошибся? В случае любых сомнений необходима повторная экспертиза,  а для ее проведения нужна рецензия. Именно с помощью рецензии и попыталась добиться справедливости одна из сторон уголовного дела№ ХХХХ.

Рецензент проанализировал фоноскопическое экспертное исследование и выяснил, что в исследовательской части заключения при определении количества участников записей отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.  

Далее упоминание о количестве участников записей имеется только в выводах, которые не совпадают с количеством участников записей в установленных текстах СФ*1 и СФ2.

Так, в выводах указано, что в основном разговоре — в СФ1 принимают участие два лица с мужским типом голоса, хотя в установленном тексте СФ1 кроме М1 и М2 экспертом неоднократно (не менее 6 раз) упоминается М3, то есть третье лицо с мужским голосом.

В СФ2 принимают участие два лица с мужским типом голоса, хотя в установленном тексте СФ2, кроме двух мужчин экспертом упоминается Ж1, то есть лицо с женским голосом.

Далее. Согласно методике, при проведении идентификационных исследований применяются два метода исследования: акустический и лингвистический, после проведения которых на основе комплексного исследования принимается решение и формулируются выводы. Эксперт же проводит только аудитивный и акустический анализы.

Между тем, принятие решения о принадлежности неизвестного в фонограмме голоса и речи конкретному лицу только на основе аудитивного (на слух) и акустического интегрального анализов, не применяя микроанализа и лингвистического анализа (хотя бы частичного) — это прямое грубое нарушение методики проведения фоноскопических экспертиз.

Кроме того, при формулировании выводов в данной фоноскопической экспертизе нарушены принципы и критерии формулирования выводов по результатам исследования, изложенные в методических рекомендациях, согласно которым «Категорический положительный вывод (исследуемые фонограммы принадлежат одному и тому же диктору) даётся в случае, когда: полученное значение общей меры похожести I по группе совпадающих признаков существенно больше (I > P на 20% и более), чем порог решения Р». «Вероятностный положительный вывод (исследуемые фонограммы, вероятно, принадлежат одному и тому же диктору) даётся в случае, когда: полученное значение общей меры похожести I несколько больше (I > P на 10-20%) чем пороговое значение Р».

В заключении эксперта данные принципы и критерии при формулировании выводов нарушены. Так, при сравнении голоса и речи М2 и образцов голоса и речи проверяемого в СФ1 информативность совокупности совпадающих признаков равняется I=112.6, а P=101.6. И при этом эксперт принял решение о категорическом положительном выводе, хотя I>P всего на 11.0 или на 10.0 % и это всё при том, что в идентификации участвовали не 501 максимально возможный признак, а 348, что само по себе уменьшает категоричность принятия решения.

Результат работы

Давать категорический положительный вывод по выявленному небольшому (близкому к порогу) превышению I над P, при идентификации по 348 признакам из 501, некорректно само по себе, а тем более это некорректно без проведения сравнительного и лингвистического анализов. Таким образом, вывод эксперта вызывает сомнения в его компетентности, что является основанием для проведения повторной экспертизы.

*СФ — спорная фонограмма.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности  подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!

Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!

Оставить заявку Заказать звонок