На одном из московских складов случилась неприятность: в секции одного из арендаторов произошла утечка воды из системы отопления. В результате другому арендатору был нанесен серьезный материальный ущерб: это был мебельный склад, где хранились новые фасады и столешницы, предназначенные для продажи.

Когда после долгих разбирательств дело дошло до суда, судья назначил экспертизу. Ее задачей было определить причину и объем ущерба, нанесенного складу с мебельными комплектующими из-за залития водой.

Проблема: несогласие ответчика с выводами эксперта

Экспертное исследование не устроило одну из сторон конфликта, в результате было принято решение провести повторную экспертизу, однако судья отказался удовлетворить ходатайство. Ответчик обратился в НП “СРО судебных экспертов” с просьбой провести рецензию экспертизы.

Рецензент выяснил, что в заключении отсутствует информация о необходимом визуальном и технически-инструментальном исследовании возможной причины затопления, которой могла послужить, например, утечка из системы отопления. А именно: нарушение герметичности всей системы отопления, расположенной как в исследуемом, так и прилегающих помещениях: наличия трещин, раковин и сквозной коррозии сварочных швов и стенок труб, а также соединительных и других элементов конструкции. Экспертом не принималось решение о необходимости производства демонтажа крана, из которого могла произойти утечка, и не произведено его исследование, для чего необходимо было разобрать кран. Также не произведено исследования системы отопления, возможность проникновения влаги в соседние помещение, и другие возможные причины залития в том помещении, где располагалось поврежденное имущество. Эксперт сразу приходит к выводу о причине утечки, ее механизме и последствиях, по существу не проведя какого-либо исследования. Интересно, что в заключении эксперт указывает в числе методов исследования визуальный и технически-инструментальный. Однако из использованных инструментов описана только пятиметровая рулетка.

Далее эксперт не производит исследование и анализ состояния поврежденного имущества на предмет установления утраты его товарного вида, возможности восстановления, а также установления точного количества товара, неповрежденного в результате попадания на него влаги. Плюс ко всему, эксперт сделал вывод, то затопление произошло по вине рабочих склада из-за того, то они сложили товар рядом с краном и таким образом случайно его открыли.

Самое интересное, что в заключении отсутствует информация о виде произведенного исследования. При этом в исследовательской части и выводе заключения описаны вопросы, которые решаются в рамках производства следующих видов экспертиз: товароведческая (определены не только цена, но и состояние поврежденного товара), строительно-техническая (определена причина залития помещения и товара), правовая (установлены виновные лица и степень их вины). То есть эксперт, не имея на то ни нужного образования, ни навыков, ни какого-либо права, взял на себя функции и эксперта — специалиста “широкого профиля”, и, заодно, судьи.

Результат работы

Вывод рецензента не оставляет сомнений в том, что во-первых, эксперт не обладает необходимыми профессиональными навыками, и во-вторых, экспертизу произвел необъективно, с нарушениями законодательства и  методик проведения данного вида исследований. Это является основанием для назначения повторной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы.