Судебная автотехническая экспертиза решает весьма широкий круг задач. Целесообразность ее проведения определяется необходимостью привлечения специальных автотехнических знаний для решения спора, когда размер материального ущерба или бескомпромиссность сторон не позволили игнорировать спор и дело оказалось в суде. Далеко не всегда обе стороны удовлетворены заключением эксперта. Нередко сумма возмещения ущерба, рассчитанная судебным экспертом, занижена в сравнении с фактической (реальной рыночной) стоимостью восстановительного ремонта. В таких случаях возникает вопрос — как оспорить автотехническую экспертизу.
В статье разбирается отдельный случай из нашей практики — рецензирования на заключение эксперта, полученного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы.Проблема — возражения стороны по делу относительно результатов экспертизы.

К нам, в НП «СРО судебных экспертов» обратился представитель страховой компании ООО СК «ХХХ» с просьбой оказать помощь и разобраться по поводу заключения эксперта, выполненного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела №… по иску гр. К. к ООО «СК «ХХХ».
В соответствии с заключением, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1.Какова средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП?

Позиция представителя ответчика по делу, обратившегося к нам, заключалась в его несогласии с размером средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в заключении эксперта.

Итогом совместного обсуждения и анализа проблемы стало решение о целесообразности проведения рецензии на заключение эксперта в целях установления, имеющихся недостатков для обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Задачи рецензирования.

Изучение и анализ заключения эксперта относительно научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном случае, проверка на наличие ошибок и нарушений, допущенных экспертом, завершенности проведенных исследований, достоверности выводов, а также согласованности с методиками и методическими рекомендациями.

Изучение и анализ заключения эксперта.

В результате анализа представленного заключения, рецензентом был установлен ряд недостатков.

В рецензируемом заключении, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. 25.11.2013) «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», отсутствуют сведения:

— о квалификации и специальности эксперта;

— о стаже работы эксперта в области проведения данного вида судебных и несудебных экспертиз. Стаж указан 2004 года, однако, не указано, что это стаж именно в работе экспертом по данной экспертной специализации.

Вопрос, вынесенный на разрешение перед экспертом, относится к экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В процессе решения поставленных вопросов, эксперт, согласно методике проведения автотехнической экспертизы, должен был изучить все представленные на исследование материалы, а при недостаточности запросить дополнительные материалы необходимые для ответа на поставленные вопросы. В результате чего эксперт должен вынести мотивированный и обоснованный вывод, основанный на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а при невозможности предоставить мотивированный ответ о невозможности ответить на поставленные вопросы.

Объектом исследования являлся автомобиль марки Bentley Continental GT. В заключении отсутствует сводная таблица тех повреждений, которые эксперт учитывает, исходя из изученных материалов дела. Этот факт ставит под сомнение изучение экспертом, представленных, материалов дела в полном объеме и учете всех поврежденных элементов автомобиля.

В заключении указано, что калькуляция по стоимости восстановительного ремонта рассчитана в программном продукте «ПС-Комплекс IV» (январь 2010 года). Но нормативы трудоемкости по ремонту автомобиля марки Bentley, вне зависимости от модели, в данном программном продукте отсутствуют. Нормо-часы ремонтных работ не соответствуют данным завода изготовителя.

В части расчетов заключения определено, что необходимо производить замену кузова автомобиля, стоимость по которой составляет 3 262 700 руб. Исходя из полученного объема повреждений автомобиля, представленных в самой калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, определить что необходимо осуществлять замену кузова не корректно, по причине экономической нецелесообразности. Эксперт обязан был рассчитать целесообразность исходя из рыночной стоимости транспортного средства.

Также в калькуляции отсутствуют каталожные номера заменяемых запасных частей, что не дает возможности проверить выбранные цены.

Следовательно, исследуемое судебное заключение, результаты которого изложены в заключении, не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

В результате проведения рецензии получен следующий вывод:

Экспертное заключение произведено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения автотехнической экспертизы, что является основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Результаты работ.

Рецензия должна была быть представлена суду в качестве аргументации необходимости назначения повторной экспертизы. Также, представителю ответчика мы представили образец ходатайства о назначении повторной экспертизы http://recense.exprus.ru/recenziya-na-sudebnuyu-ekspertizu-processualnoe-obosnovanie, которое позже они представили в суд. Суд приобщил рецензию к материалам дела и удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.