Покупая какую-либо вещь, мы не всегда оказываемся довольны ее качеством. В этом случае стоит попытаться вернуть товар  в магазин. Если продавец или производитель не желает возвращать стоимость покупки и идет на всяческие уловки, чтобы затянуть возврат денег или вовсе избежать его, приходится подавать исковое заявление в суд. Для проверки качества изделия и правильности его эксплуатации судом назначается товароведческая экспертиза.

Как это часто бывает, одну из сторон категорически не устраивают выводы эксперта, а чтобы обжаловать судебную экспертизу, необходимо провести рецензию на экспертное заключение.

Проблема: несогласие одной из сторон с выводами эксперта

Рецензент выяснил, что в данном случае перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Находилась ли пара черных замшевых сапог в эксплуатации?
2. В случае, если данная пара сапог находилась в эксплуатации, в течение какого времени эксплуатировались и какое количество времени назад?
3. Возможно ли экспертным путем определить количество лиц, носивших данную обувь? В случае, если возможно, определить количество данных лиц.
4. Соответствует ли предъявленная пара обуви черных замшевых сапог требованиям стандартов, предъявляемых к такого рода изделиям?

В ходе исследовательской части экспертизы, эксперт описывает ряд технологий экспертного исследования, включающих рекомендованную экспертную методику, ссылки на научную и нормативную литературу, содержащие рекомендации по исследованию подобных объектов, а также ряд использованных измерительных инструментов, которые были использованы в процессе исследования.

Однако при дальнейшем анализе рецензируемого документа установлено, что в тексте исследовательской части отсутствует описание каких-либо действий с использованием измерительных приборов и аппаратуры, применяемых при проведении данной судебной экспертизы. То есть эксперт, чтобы установить, соответствует ли пара черных замшевых сапог требованиям технической документации, должен был провести обязательные замеры всех необходимых параметров обуви и дать четкое описание всех проведенных им замеров, но не сделал этого.

Далее в заключении эксперт ссылается на п. 1.4. ГОСТ 7296-81, в котором говорится, что на торцевой поверхности каждой коробки должна быть приклеена этикетка с маркированием следующих обозначений: товарного знака; наименования предприятия изготовителя и его почтового адреса; артикула; фасона колодки; номера модели; размера полноты, цвета, сорта; даты выпуска.

Экспертом описаны следующие маркировочные реквизиты, которые были нанесены на каждую полупару и торцевую поверхность коробки: артикул, размер, цвет, товарная марка, наименование и местонахождение изготовителя. Однако анализ рецензируемого документа показал, что не все указанные экспертом маркировочные реквизиты были нанесены на каждую полупару и торцевую поверхность коробки. На этикетке, приклеенной на торцевую поверхность коробки, содержатся обозначения артикула, размера, цвета, товарной марки. А наименование и местонахождение изготовителя отсутствует.

При этом эксперт указал на то, что данная информация была указана на этикетке.

Рецензент также установил, что в ходе исследования эксперт описывает и проводит сравнительную оценку физиологической особенности стопы владельца сапог, и в результате оценки в категоричной форме дает ответ, что данная пара обуви эксплуатировалась только одним конкретным лицом – владельцем. Однако эксперт вышла за рамки своей компетенции, так как не имеет специальных познаний в области анатомии и физиологии человека, поэтому не могла дать квалифицированную оценку и информацию о том, какое конкретное лицо эксплуатировало обувь, тем более в категоричной форме.

Также эксперт при ответе на вопрос №4 «Соответствует ли предъявленная пара обуви черных замшевых сапог требованиям стандартов, предъявляемых к такого рода изделиям»? указывает, что представленная пара обуви сапог черных соответствует только одному конкретному ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия». Однако в вопросе не спрашивалось о соответствии представленной пары сапог ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия». При ответе на данный вопрос эксперту необходимо было проанализировать и изучить все нормативные документы, которые имеют отношение к данному исследованию в полном объеме, а эксперт провел исследование по этому вопросу лишь частично.

Результат работы

Ввиду того, что в ходе экспертизы были указаны недостоверные данные, а также нормативно-технические стандарты были применены не в полном объеме, отсутствуют показатели необходимых замеров с использованием измерительных инструментов и с учетом соответствующих экспертных методик (методических рекомендаций) и других нормативных документов, результат (вывод) экспертизы нельзя считать объективным и  обоснованным, что дает возможность обосновать ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и убедить суд в ее назначении.