При анализе технических экспертиз документов, выявляют как процессуальные нарушения, так и разнообразные нарушения методик исследования.

В апреле 2014г. в НП «СРО судебных экспертов» обратился представитель ООО «ХХХ», которое являлось одной из сторон рассматриваемого в арбитражном суде Краснодарского края дела, второй стороной являлся налоговый орган, ранее назначивший в ООО «Экспертное Бюро «ХХХ» техническую экспертизу документов.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. «Установить дату изготовления и подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ХХХ от 23.10.2009г.
2. Установить дату изготовления и подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ХХХ от 09.12.2010г.

В ходе изучения представленной на рецензию экспертизы, были выявлены нарушения допущенные, как при назначения экспертизы, так и со стороны эксперта выполнившего экспертизу.

Так налоговым органом подавалось ходатайство о назначении техническая экспертиза документов, а исходя из вопросов и объектов исследования экспертиза должна быть комплексной — технической экспертизой документов и почерковедческой экспертизой. Эксперт пишет, что выполнил техническую экспертизу документов, а на самом деле кроме исследования оттисков печати решает вопросы почерковедческой экспертизы – устанавливает принадлежность подписи.

В исследовательской части заключения в нарушение методики исследования оттисков печатей эксперт не решил вопрос о том, выполнены ли оттиски одноименных печатей в представленных на исследование документах: Дополнительном соглашении к договору купли-продажи № ХХХ от 23.10.2009г. и Дополнительном соглашении к договору купли-продажи № ХХХ от 09.12.2010г., одной и той же или разными печатями. Далее аналогичным образом эксперт поступает и при исследовании подписей, то есть не решает вопрос одним или разными лицами выполнены подписи в различных документах.

Описывая исследуемые подписи эксперт в тексте на одной странице заключения противоречит сам себе указывая: «установила, что признаков, указывающих на необычные условия или необычное состояния исполнителя — не выявлено.», а далее «изучает избирательную
изменчивость, происходящую в почерке под действием «сбивающих факторов».

Проведённая рецензия явилась основанием для назначения повторной судебной экспертизы, выводы которой различались с выводами первичной экспертизы.