Судебно-медицинская экспертиза в деле о защите прав потребителя – не такое уж редкое дело, если речь идет об оказании некачественных медицинских услуг. Однако, проведенная поверхностно и без соблюдения всех необходимых процессуальных норм, она никак не может помочь потребителю. Ведь ошибки, допущенные экспертом, легко доказать с помощью рецензии.

Диляра Курбатова (имя и фамилия изменены) обратилась в Кушнаревский районный суд Республики Башкортостан с иском против Стоматологической клиники. В заявлении женщина указала, что в 2014 году ей были установлены зубные импланты, но услуги оказаны некачественно. В результате – здоровью Курбатовой причинен значительный вред. Истица просит суд защитить ее права как потребителя и требует взыскать с клиники моральный ущерб. Ознакомившись с материалами дела, в июне 2018 года суд назначил медицинскую экспертизу. Специалисту нужно было выяснить, имеются ли дефекты протезирования и качественно ли установлены зубные импланты Диляре Курбатовой.

Из материалов дела известно, что услуга оказывалась платно, ее стоимость составила 167,5 тыс.руб. По словам истицы, перед протезированием в клинике ей удалили пять верхних зубов, т.е. зубов на верхней челюсти вообще не осталось. Установка имплантов была произведена только через шесть месяцев после этого, причем, только передних зубов. В связи с этим, Курбатова не могла жевать, болело лицо. В клинике ей сказали, что со временем дискомфорт исчезнет, но боли не проходили. Через некоторое время был проведен осмотр, и клиника признала некачественное оказание медицинской услуги. Женщине предложили перепротезирование, однако, обещание до сих пор не выполнено. Между тем, Диляра несколько раз приезжала в клинику и сообщала о состоянии здоровья, на это ей отвечали, что доктор занят и не может принять ее. Время шло, а жевательная функция не восстанавливалась. Однажды истица поняла, что Стоматологическая клиника специально тянет время, чтобы истекла гарантия на услугу. В ответ на жалобу в 2016 году ей посоветовали обратиться к другому стоматологу и пластическому хирургу. Но денег на дорогостоящую процедуру у Диляры Курбатовой больше не было.

В экспертизе приводится ответ клиники, согласно которому, импланты устанавливались не через полгода, а  через три месяца. Истица подписала акты выполненных работ и не предъявляла претензий в течение года с момента операции. На момент ответа прошло уже полтора года, и срок гарантийных обязательств истек. Клиника также сообщила, что истица не предъявила никаких доказательств того, что ее состояние здоровья ухудшилось. Поскольку не предъявлено никаких медицинских документов, вывод о наличии вреда не подтвержден. Следовательно, клиника считает претензии Курбатовой необоснованными.

По данным экспертизы, на момент обращения пациента диагноз не был установлен в надлежащей форме: не было установлено основное заболевание зубочелюстной системы, его осложнение и сопутствующие заболевания. На титульном листе медкарты пациентки отсутствует графа «диагноз». При первичном осмотре врач установил только терапевтический диагноз, но не ортопедический. Медицинская помощь была оказана не в полном объеме и ненадлежащим образом. При установке имплантов не были соблюдены клинические рекомендации: врач не увеличил объем костной ткани и заполнил костным материалом лунки после удаления зубов. Из-за дефектов протезирования возникли осложнения. Некачественная установка мостовидного несъемного протеза с опорой на импланты —  со значительным зазором между мостом и десной – привела к задержке частичек пищи, воспалению и неприятному запаху изо рта. При этом у истицы отсутствует боковой контакт зубов справа, а это нарушение жевательной функции. Согласно выводам экспертизы, качество лечения в клинике не соответствует общепринятым стандартам, и установка зубных имплантов произведена некачественно.

Руководство медучреждения не согласилось с таким заключением, усмотрев в нем процессуальные ошибки. Рецензирование экспертизы их подтвердило.

Выяснилось, что на первом листе заключения неверно указана фамилия подэкспертной, нет дат начала и окончания экспертизы, не отражена ее этапность: очная или заочная, первичная или повторная, стационарная или амбулаторная. Это является грубым нарушением действующего законодательства. Документ не имеет чёткой структуры, не указано место, где проводилась экспертиза, не указан экспертный стаж врача, ее проводившего. Нет полного сведения об органе или лице, назначившем исследование. Нет чётких и ясных, аргументированных ответов на вопросы, которые были поставлены перед специалистом.

Кроме того, отсутствует поэтапное описание физического, локального, неврологического и психического состояния Курбатовой — из историй болезни и медицинских амбулаторных карт. Отсутствует мотивировочная и заключительная часть. В экспертизе не представлена детальная поэтапная картина оказания медицинской помощи Курбатовой: назначение обследования, медицинское лечение — с указанием процедур, лекарственных препаратов, дозы и времени введения, а также их эффективности. Нет полного и объективного описания рентгенограмм, инструментальных данных и снимков для верификации выставленных экспертом диагнозов.

Повествование идёт на специфическом медицинском языке, без анализа приведённой документации в разрезе качества оказанной медицинской помощи и значимых моментов. Как считает рецензент, это вводит в заблуждение всех участников процесса и противоречит основным принципам и критериям, предъявляемым к экспертизам: ясность, наглядность и очевидность.

Ответы на поставленные вопросы не являются четкими и научно обоснованными. Экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов и методик, регулирующих проведение судебно-медицинских экспертиз подобного типа. Все это является основанием для  признания заключения недостоверным.

После ознакомления с рецензией суд признал справедливость ее выводов. По делу назначена повторная медицинская экспертиза.

Email*