Арбитражный суд Москвы взыскал с бизнес-леди более 500 тыс.руб. за поставку некачественных флеш-накопителей. Они предназначались для дальнейшей отправки в Абхазию в качестве новогодних подарков для клиентов оператора сотовой связи. Однако вскоре после зимних праздников получившие такой подарок люди стали жаловаться на то, что флешки обугливаются при контакте с USB-портом.

Индивидуальный предприниматель Вероника Пугач обратилась с иском в Арбитражный суд Москвы против ИП Борисовой Полины. Согласно заявлению, в ноябре 2018 году между ними был заключен договор поставки 985 флеш-накопителей 32 Гб в стеклянном корпусе и 300 шт. внешних аккумуляторов Powerbank 500 mАh. Сумма контракта составила 785 тыс. руб. и была оплачена истицей.

Когда полученная продукция была распакована, обнаружилось, что более 25% флешек имеет брак в виде сколов, некоторые из них были вообще поломаны на две части. Между тем, флешки приобретались для дальнейшей гравировки и отправки заказчику в Абхазию. После сортировки брака гравировка – логотип сотовой компании – все же был нанесен. Полученные флешки оператор связи дарил своим клиентам в качестве подарка на Новый год.

Однако после 10 января 2019 года стали поступать жалобы: флешки обугливались при контакте с USB-портом, а некоторые из них — развалились на части. Оператору сотовой связи абоненты присылали фото бракованных подарков, в связи с чем оператор направил претензию ИП Пугач с требованием вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар или заменить его. Вероника направила претензию ИП Борисовой – уже от своего имени. Переговоры велись посредством электронной почты. В марте продавцу была направлена досудебная претензия с требованием заменить некачественные флешки или возвратить уплаченные за них 505,6 тыс. руб. Ответом стало письмо о том, что все претензии по качеству приобретенной продукции принимаются в течение 3 дней с момента получения товара. Это побудило Веронику обратиться в суд.

На разрешение товароведческой экспертизы был поставлен вопрос, соответствует ли качество 107 флешек ГОСТам или стандартам качества. Также требовалось определить недостатки и выяснить, как нанесение гравировки повлияло на техническое состояние флешек.

Согласно материалам экспертизы, поступившие на исследование устройства, состоят из двух частей – стеклянной и металлической. Конструктивно металлическая часть является крышкой, закрывающей USB-штекер с корпусом. Стеклянная часть является элементом подсветки и подсвечивается светодиодом. При осмотре было установлено, что часть флешек имела дефект: стеклянная часть была отделена от металлической. Оказалось, они имели клеевое соединение. Разделение же могло произойти из-за использования некачественного клея, нахождения в агрессивной среде или в результате конструктивной ошибки. Развалившихся на две части флешек было 32. Дальнейшее их использование было невозможно. Поэтому исследование проводилось в отношении 75 устройств — с помощью программы Check Flash.

Выяснилось, что представленные флешки не имеют маркировки производителя, идентификационных признаков и характеристик. Программное исследование показало, что они имеют емкость 29,7 Гб вместо заявленных 32 Гб. Характеристики флешек не соответствуют параметрам качества аналогичных товаров. 74 накопителя имеют признаки окисления элементов. Инструментальное тестирование показало наличие дефектов в чипах памяти. Флешки работают нестабильно. При их использовании существует повышенный риск потери данных. В процессе работы возникают ошибки обращения к памяти устройств.

Согласно выводам экспертизы, следы окисления контактов могли возникнуть из-за воздействия повышенной влажности. В результате окисления изменены токопроводящие свойства контактов, что приводит к нестабильности работы и разогреву токопроводящих элементов. Нанесение гравировки в виде логотипа коммерческой компании не повлияло на техническое состояние устройств.

Согласно отзыву ответчика, экспертиза флешек была выполнена в мае 2019 года, когда товар находился у истца более 5 месяцев. Не установлена давность выявленных повреждений. Истец в акте приемки товара указывает на видимые дефекты, но при этом передает товар третьему лицу для гравировки, что было неправильно делать с товаром, который не соответствует качественным характеристикам.

ИП Борисова выполнила рецензию, чтобы оспорить товароведческую экспертизу. Однако анализ заключения подтвердил правильность выводов и соблюдение требований российского законодательства. Экспертиза была признана законной, объективной и достоверной.

Принимая во внимание заключение рецензентов, а также обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что, поскольку претензии к качеству флешек стали поступать от клиентов сотовой компании еще в январе 2019 года, а при поступлении товара от продавца в ноябре 2018 года был изначально выявлен похожий брак, надлежит удовлетворить требования истицы. Представленные ИП Пугач сведения подтверждают тот факт, что поставленная ей партия товара изначально была бракованной. По решению суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.