Жительница Санкт-Петербурга подверглась нападению и ограблению из-за срезанных волос. Работа пострадавшей связана с индустрией красоты, поэтому срезы девушка хранила дома и даже не подозревала, что станет «объектом охоты». Ворвавшись в ее квартиру, двое неизвестных оглушили жертву, а затем украли волосы, причинив тем самым ущерб на сумму более 1 млн рублей.
Оксана Дужникова (фамилии изменены) работала в индустрии красоты и занималась изготовлением париков. Скупка длинных волос и последующая продажа готовых изделий из них приносили хороший доход. Естественно, срезы женщина хранила дома и даже не подозревала, что однажды подвергнется из-за них нападению.
В 2015 году в квартиру Оксаны проникли двое неизвестных. Мужчины думали, что дома никого нет, а потому были без масок. Сильным ударом они оглушили хозяйку квартиры. Когда Оксана пришла в себя, то обнаружила, что украдены почти все срезы волос. После обращения в полицию в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп. «А», «В», «Г» УК РФ («Грабеж»).

Согласно материалам дела, были похищены: сотовый телефон Nokia Lumia 830 стоимостью 15 тыс. руб., телефон Samsung Galaxy S4 Zoom 8 Гб стоимостью 12 тыс. руб., 5 кг срезов славянских волос общей стоимостью 500 тыс. руб., 8 кг срезов южно-русских волос стоимостью 450 тыс. руб., полиэтиленовый пакет с кератином для волос массой 300 гр. стоимостью 3 тыс. руб. Потерпевшая оценила сумму ущерба в 1,042 млн руб., но документально не смогла подтвердить эту сумму.
В марте 2016 года личность одного из преступников была установлена: им оказался Махмуд Шахбозов 1994 года рождения. Следствию помогла случайность: спустя несколько месяцев после нападения к Дужниковой посредством соцсетей обратилась неизвестная девушка, которая предложила купить срез южно-славянских волос и прислала фотографию. Оксана узнала один из похищенных срезов и сообщила об этом следствию. Установив личность неизвестной, следователю удалось выйти на Шахбозова.
Учитывая, что Дужникова не смогла подтвердить стоимость причиненного ей ущерба, следователь постановил провести товароведческую экспертизу. Ведь нужно было установить рыночную стоимость похищенных волос, кератина и телефонов, а для этого требовались специальные познания.
Экспертиза проводилась в июле 2016 года. По словам специалиста, при исследовании затратный подход не применялся, поскольку отсутствовали сведения о полной восстановительной стоимости объектов оценки. Использовался сравнительный подход.
Оценка смартфонов проводилась без визуального осмотра объектов, на экспертизу они не были представлены. Степень снижения качества и стоимости с учетом износа эксперт определял по табличным значениям. Согласно протоколу допроса потерпевшей, Nokia Lumia 830 был куплен в апреле 2015 года, Samsung Galaxy S4 Zoom – в мае того же года. По таблице, степень снижения качества и стоимости мобильных телефонов составляет 25% в год. Следовательно, рыночная стоимость телефона Nokia на момент ограбления — июль 2015 года – составляла 14560 руб., а рыночная стоимость Samsung Galaxy S4 Zoom – 6992 руб.
Определить стоимость 300-граммового пакетика кератина для наращивания волос было еще проще: если 100 гр. вещества стоит 740 руб., то 300 гр. – 2220 руб.
На определение стоимости волос пришлось потратить время. Как следует из постановления о назначении экспертизы, оценке подлежат срезы различной длины, в том числе и в капсулах. Для ответа на этот вопрос эксперт исследовал аналогичные товары. Учитывалось, что стоимость окрашенных волос на 20% ниже неокрашенных. Стоимость 100 гр. южнорусских неокрашенных волос составляет 7,5 тыс. руб., а 100 гр. славянских неокрашенных — 8,5 тыс. руб. В итоге, согласно расчетам эксперта, получилось следуеющее:
1 кг натуральных неокрашенных славянских волос длиной 50-60 см – 85 тыс.руб.
3 кг натуральных славянских русых и светло-русых неокрашенных волос длиной 50-80 см – 255 тыс.руб.
2000 капсул натуральных славянских русых и светло-русых неокрашенных волос длиной 50-80 см – 140 тыс.руб.
2000 капсул натуральных окрашенных южнорусских волос длиной 60-70 см – 112 тыс.руб.
6 кг натуральных окрашенных южнорусских волос в срезах длиной 60-80 см – 360 тыс.руб.
0,7 кг натуральных славнских волос длиной 40 см – 59,5 тыс.руб.
Итого общая стоимость похищенных волос на июль 2015 года составляет 1011,5 тыс. руб. Рыночная стоимость всего похищенного имущества — 1035,3 тыс. руб.
Адвокатом обвиняемого была заказана рецензия.
Изучая текст экспертизы, рецензент обратил внимание на то, что следствие, как пишет эксперт, назначило судебную товароведческую экспертизу. При этом на разрешение был поставлен вопрос о рыночной стоимости похищенных срезов волос, кератина и телефонов. Если качество товара не являлось предметом исследования, получается, назначена оценочная, а не товароведческая экспертиза. Принципиальные различия товароведческих и оценочных экспертиз основаны на разном подходе к определению характеристик объекта оценки. Исследование товароведа направлено на установление классификационной принадлежности товара, его уровня качества, фактического состояния и причин его изменения. Оценщик же определяет стоимость товара на основе предоставленных документов, с учетом данных осмотра (или без такового).
В ходе проведенной экспертизы осмотр похищенного товара не проводился. Таким образом, качественные характеристики оцениваемого товара экспертом не были установлены, и как следствие, не были учтены. Поэтому сделать выводы о стоимости в рамках товароведческого исследования без проведения осмотра невозможно. Более того, исходя из содержания приведенной экспертом методики, следует, что из возможного круга задач судебно-товароведческой экспертизы ни один не выполнен. Следовательно, товароведческая экспертиза в рамках определения стоимости объектов не проводилась.
Выяснилось также, что специалист, проводивший экспертизу, не является экспертом-оценщиком, а значит, ввиду отсутствия специальных знаний в этой области он не мог оперировать нормами оценочного законодательства. В этом случае, чтобы выполнить требования ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он был обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение. Таким образом, экспертиза может быть признана недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 ФЗ №73-ФЗ.
Заключение рецензента явилось для стороны защиты основанием, позволяющим ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Расследование дела продолжается.