Расследование уголовного дела о причинении тяжких телесных повреждений требует особого внимания к деталям  тщательного изучения всех обстоятельств. Чтобы установить их, следствие может назначить несколько экспертиз, и, если речь идет о вреде здоровью пострадавшего, главенствующую роль будут играть выводы экспертиз судебно-медицинских. Однако «вероятностные» ответы специалиста являются бесполезными и дискредитируют высокое звание эксперта. Указать на это позволяет рецензия.

В один из жарких августовских вечеров 2016 года житель Севастополя Максим Яцко (имена и фамилии изменены) возвращался домой с пляжа. Вместе с ним шла супруга, сестра и ее маленький сынишка. Проезжающие мимо машины раздражали Максима: ездят по пешеходной зоне. Услышав за спиной звук очередного мотора, Яцко остановился. «Проехать можно?» – спросил водитель. «Зачем?.. В объезд поезжай, вон дорога для этого есть». В тот момент еще никто не подозревал, что спустя пару минут словесная перепалка перерастет в драку, пострадавший угодит в больницу с переломанными ногами, а следствие по уголовному делу затянется на долгие 2 года…

В Городскую больницу №1 им. Н.И. Пирогова Максим Яцко 1975 года рождения поступил с диагнозом «закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением отломков». Спустя четыре дня был поставлен диагноз «перелом большеберцовой кости  малоберцовой и надколенника левой ноги. Закрытый перелом правой ноги».

Из протокола допроса пострадавшего: «14 августа возвращались с пляжа, шли по пешеходной дорожке. Сзади притормозила темно-синяя «Таврия», и водитель потребовал его пропустить. Я ему тогда объяснил, что по пляжу ехать нельзя, показал направление рукой и сказал, что машины ездят по грунтовой дороге. Водитель нецензурно сказал, что ему все равно, где и кто ездит, и что я должен его пропустить.  Тогда я сказал, что пропускать его не собираюсь, потому что машины по пляжу не ездят. Потом подошла супруга, попросила не спорить с парнями. Я отошел в сторону и пошел по правой стороне дороги в том же направлении. «Таврия» резко тронулась с места и проехала мимо нас почти вплотную. У меня в левой руке был детский пластиковый кораблик. Машина проехала так близко, что задела его. После этого она остановилась в 15-20 метрах, в районе памятника Ахматовой, и тот, что сидел на пассажирском сидении, выскочил из машины, и, набегая на меня сверху, ударил с разбега чуть ниже колена в левую ногу. И сразу продолжил бить кулаками по голове и телу. Я упал на землю.  В этот момент подбежала супруга и стала оттаскивать его от меня…». По словам пострадавшего, перелом левой ноги возник в результате того, что один из нападавших прыгнул на нее. Нога в тот момент была согнута в колене.

24 августа 2016 года врачи провели операцию по взятию костного трансплантата из крыла подвздошной кости. Максиму сделали костную пластику, металлоостеосинтез большой берцовой кости левой голени проксимальной большеберцовой пластиной и винтами. Больше месяца мужчина провел в стационаре травматологического отделения горбольницы. Лишь 27 сентября в «удовлетворительном» состоянии Яцко был выписан под наблюдение травматолога поликлиники по месту проживания.

По факту происшествия завели уголовное дело. В сентябре того же года была проведена экспертиза. «При судебно-медицинском освидетельствовании  и обращении за помощью у гражданина были обнаружены следующие повреждения: закрытые внутрисуставные оскольчатые переломы латеральных мыщелков правой и левой большеберцовой кости, — говорится в ней. — Переломы подтверждены рентгенологически и при оперативном лечении». По мнению эксперта, указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупым предметом с ограниченной площадью соударения. Они могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела. При этом эксперт относит переломы к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, т.е., период временной нетрудоспособности составит более трех недель.

Постановлением дознавателя отдела полиции по Гагаринскому району Севастополя от 26 ноября 2016 года была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза. В ней приводятся не только материалы дела и данные медицинских документов, но и показания подозреваемых. По словам водителя «Таврии» Алексея Бунчука, 14 августа вместе с другом Яном Савицким он возвращался с матча по пляжному футболу. Когда парни почти подъехали к воротам пляжа, дорогу им преградил какой-то мужчина плотной наружности. Неизвестный подошел к машине и, облокотившись на нее, стал выказывать свое недовольство. Бунчук хотел с ним поговорить, но мужчина стал громко на него кричать и махать руками.  Разозлившись, Алексей толкнул его в корпус и сразу ударил правым кулаком по лицу. Мужчина потерял равновесие и упал, зацепился при этом за бордюр.

Слова Яна Савицкого отчасти подтверждают эту историю: «Я заметил, что Алексей и неизвестный мужчина махали руками друг перед другом. Но кто первым ударил, не видел. Заметил, что друг ударил мужчину кулаком по лицу, отчего тот попятился и упал на ягодицы. После этого  Алексей стал бить его по голове. На удары мужчина не отвечал, только прикрывал голову руками. А потом он встал и хотел ударить меня в живот, но Леха, меня защищая, ударил его еще несколько раз. Мужчина опять упал и зацепился ногами за бордюр. Ноги мы ему не ломали».

В салоне автомобиля была установлена камера видеорегистрации. Следствие проверило файлы, которые на ней содержались. Выяснилось, что некоторые файлы стерты.  На видеозаписи видно, как Яцко идет с пляжа, в правой руке у него детский кораблик. Мимо мужчины проезжает красный «Ниссан», он замахивается корабликом и хочет ударить по кузову, но промахивается. Затем он разворачивается и преграждает путь «Таврии». Дальше слышны голоса: «Проехать можно?.. В смысле, зачем?». Далее видно, как Яцко показывает в сторону рукой и что-то говорит. Потом он подходит к машине слева и пропадает из зоны видимости камеры. Следующая запись начинается с того, что его за руку оттягивает от машины супруга. Автомобиль резко отъезжает, после чего слышится глухой непонятный звук. Далее — машина едет по асфальтированной дороге, слышится нецензурная брань.

По данным экспертизы, с учетом отсутствия положительной динамики лечения Максима Яцко, возможна переквалификация тяжести вреда здоровью. Что касается причин переломов, то они могли быть получены в результате воздействия тупым предметом, в том числе в результате ударов обутой ногой. Получение перелома в результате прыжка на нижнюю конечность не противоречит характеру нанесения травмы. Давность причинения вреда не противоречит сроку, указанному в постановлении от 14 августа 2016. Возможность получения переломов в результате однократного падения с высоты своего роста исключено.

Заключением экспертизы от 10 августа 2017 года переломы были квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью. Усмотрев в ее выводах противоречия с первоначальной экспертизой, следственные органы назначили еще одну судебную медэкспертизу, которая была проведена 27 апреля 2018 года. Согласно представленным медицинским документам, к этому моменту травмированная левая нога Яцко почти потеряла подвижность. Подвижность правой ноги составляла 60%. Лист нетрудоспособности продлевался с 6 октября 2016 года до 21 декабря 2017 года.

Характерно, что в этот период меняются показания нападавших. Так, по словам Савицкого, после футбола он и Бунчук подошли к неорганизованной автостоянке, где рядом с «Таврией» стоял пьяный Яцко, который ударил по машине пластиковым корабликом, а затем, назло Бунчуку и Савицкому, пошел впереди нее по дороге так, что его было не объехать. Парни просили его отойти, но Яцко указал им на другую дорогу, а затем облокотился на машину с левой стороны и начал высказывать претензии. Ребята тронулись с места и, действительно, проехали от него очень близко. Тут они услышали, как Яцко ударил по машине корабликом, и остановились, чтобы с ним разобраться. Савицкий видел, что Бунчук бил Яцко, а его жена била Бунчука пластиковым корабликом. «Я ее оттаскивал от Алексея, чтобы он ее не ударил нечаянно, — рассказал фигурант уголовного дела. — Алексей уже отошел, когда Яцко поднялся и пошел ко мне, хотел ударить ногой в живот, но тут подскочил Алексей и несколько раз снова его ударил. Он упал и зацепился за бордюр. Тогда Алексей сказал, что надо бежать, потому что стали собираться люди, и кто-то кричал, что надо вызвать полицию. Я никого не бил». На вопрос следователя «На записи видеорегистратора слышится: «Я там тоже в бороду дал.» Кому принадлежат эти слова?» Савицкий отвечает: «Это сказал я, чтобы не казаться трусом в глазах друга, но я никого не бил».

В ходе расследования дела меняются и показания потерпевшего: сперва он говорил, что его бил Бунчук, а затем — что первым напал Савицкий. По словам мужчины, он перепутал их фамилии, когда лежал в больнице. В последствии Яцко еще раз подтвердил, что первым ударил пассажир «Таврии» (т.е., Савицкий), а не водитель.  Узнав об этом, Савицкий решил, что Бунчук договорился с пострадавшим и теперь избежит наказания. Придя в отделение полиции, он рассказал «все, как есть». Теперь его история в очередной раз изменилась. «Алексей нанес правой ногой удар Яцко в область груди, от чего тот упал. После этого — стал бить кулаком по голове. Потом к нему подбежала жена Яцко и стала бить его по спине, а я стоял метрах в десяти от них. Когда Яцко встал и направился ко мне, он попытался меня ударить в живот, но я увернулся и ударил его один раз по лицу. А потом подбежал Алексей и ударил его еще не менее трех раз, от чего Яцко попятился и упал спиной в клумбу. После этого Алексей подбежал к клумбе и снова стал бить его руками и ногами, в том числе, и по ногам. Вообще – он эпилептик, постоянно нервный, пьет какие-то таблетки и на всех кидается. Мне известно, что у него был приводы в полицию».

Супруги Яцко подтвердили показания: водитель «Таврии» по ногам не бил. Алексей Бунчук приводы в полицию и эпилепсию отрицал. Апрельская экспертиза подтвердила снижение подвижности левого сустава пострадавшего до 10%. Выяснить, каким образом был получен перелом, достоверно не удалось. Однако, врачи определили, что он произошел спереди назад в результате не менее двух травмирующих воздействий. Закрытый перелом правой ноги, осложненный  в дальнейшем развитием контрактуры, вызвал стойкую утрату общей трудоспособности на 20%. Это квалифицируется как признак средней тяжести вреда. Осложнения после закрытого перелома левой ноги, вызвал стойкую утрату общей трудоспособности на 35%, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ранее с травмами ног потерпевший в больницы не обращался, поэтому нет причин считать, что это результат прежних травм. Указаний на признаки алкогольного опьянения при поступлении Яцко в больницу 14 августа 2016 года в медицинской карте не имеется.

На основании выводов этой экспертизы следствие назначает еще одну, чтобы определить вероятность получения травм от ударов Савицкого по ногам Яцко, а также подтвердить показания жены пострадавшего. В том числе, перед экспертом ставится вопрос «Чьи действия нанесли повреждения ног Яцко?». Возможность закрытых переломов от ударов Яна Савицкого «в наиболее вероятной степени не исключена», делает вывод эксперт. Достоверность показаний Кристины Яцко — также «в наиболее вероятной степени не исключена». Возможность причинения вреда так, как говорят подозреваемые, в связи с «неинформативностью их показаний» не установлена. Что же касается вопроса о том, кто именно наносил удары по ногам Яцко, по словам судмедэксперта, установление личностей не входит в его компетенцию.

Отец Савицкого с доводами этой экспертизы. Решено было провести ее рецензию. Как выяснилось, в заключении присутствуют явные процессуальные ошибки. Эксперт не дает четких, ясных и аргументированных ответов на вопросы. Нет оценки результатов исследований, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам. Кроме того, отсутствует анамнез Яцко и поэтапное описание физического, психологического и неврологического состояния подэкспертного. В документе нет мотивировочной части, как и заключительной. Отсутствует собственная исследовательская часть. Вместо нее эксперт перепечатал информацию из медицинских документов и прежних экспертиз. Отсутствует системное описание переломов, нанесенных Яцко. Нет полагающегося фотоотчета, где был бы показан ясный механизм получения травм. Отсутствует описание самих повреждений, которые в связи с тяжестью причиненного вреда должны быть. Не представлены и не исследованы рентгенологические снимки переломов. При изучении экспертизы возникают сомнения в том, что у Яцко вообще были переломы.

Особого внимания заслуживают выводы экспертизы: они носят вероятностный характер, а это дискредитирует высокое звание эксперта. Вместо того, чтобы делать выводы таким образом и давать пространные ответы, ничем не подтвержденные и не доказанные, эксперт должен был вообще не отвечать на вопросы, аргументировав это тем, что они лежат вне его компетенции. Согласно выводам рецензии, экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов и методик, регулирующих проведение судмедэкспертиз. Эксперт ссылается только на свои собственные суждения, что является основанием для признания заключения недостоверным и назначения более квалифицированной судебно – медицинской экспертизы.

Точка в расследовании до сих пор не поставлена.