В результате замены коммуникаций был причинен ущерб коммерческой недвижимости. Собственник помещения заказал оценочную внесудебную экспертизу, но качество полученного результата настолько не соответствовало требованиям законодательства, что использовать экспертизу в дальнейшем как доказательство в суде даже не имело смысла.
В Санкт-Петербурге в Салоне маникюра, расположенном на первом этаже торгового здания, произошла течь. Причиной этому послужила замена полипропиленового непроектного стояка (разводки) в туалете. В результате – салону был причинен ущерб. Поскольку собственнику помещения была необходима оценка вреда, он обратился к эксперту. В дальнейшем с результатами заключения собственник был намерен обратиться в суд.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, здание, в котором произошла авария, построено в 1988 году. Капитальный ремонт никогда не проводился. Стены построены из керамзито-бетонных блоков, перекрытие плит — железобетонное. Нежилое здание предназначено для торговых помещений. Площадь Салона маникюра составляет 77,4 кв.м. При этом объектом оценки являются ремонтно-строительные работы, которые проведены для отделки помещения, с учетом стоимости материалов.

Локальная смета исчислялась в ценах, актуальных на январь 2000 года, но с индексацией к июлю 2018-го. По расчетам эксперта, сметная стоимость составляет 328668 руб., нормативная трудоемкость – 431 человеко-час, зарплата основных рабочих – 102576 руб. Стоимость эксплуатации машин — 2232 руб., стоимость материалов в базовом уровне цен – 14603 руб., а стоимость материалов в текущем уровне цен – 25013 руб.
В результате проведенных расчетов рыночная стоимость объекта оценки, проведенная в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, составляет 345524 руб.
Владелец пострадавшей недвижимости с расчетной суммой не согласился и заказал рецензию.
Проведенный анализ экспертизы показал, что в ней допущены серьезные ошибки, как процессуального характера, так и методического.
В частности, как отмечает рецензент, несмотря на то, что заключение об оценке насчитывает не один десяток страниц, большая часть информации, в нем содержащейся, представляет собой теоретические данные, взятые из учебников. Собственных же исследований эксперт почему-то не описывает, ограничиваясь лишь таблицей с результатами расчетов.
Полученное заключение нельзя считать полным, всесторонним и объективным, поскольку оно противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта ничем не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Ввиду скудности информации, которую специалист приводит относительно своих исследований, проверить их правильность невозможно. Рецензируемый отчет произведен с нарушениями методических рекомендаций для данного вида исследований. Полученные результаты не могут использоваться для принятия юридически значимых процессуальных решений. Для объективной оценки ущерба необходима повторная экспертиза.

Email*