![](https://recense.exprus.ru/wp-content/uploads/2015/03/watermark-1.jpg)
Практика производства рецензий показала, что как в случае, при производстве медицинской экспертизы по материалам дела, так и в случае, при производстве медицинской экспертизы, связанной с исследованием живого лица либо трупа, достаточно часто встречаются заключения, в которых содержатся не обоснованные (ошибочные), недостоверные выводы.
Достаточно часто нарушения допускаются экспертами при выявлении самого факта причинения вреда здоровья и определении его степени тяжести, определении характера, локализации и механизма причинения повреждений, степени утраты трудоспособности, а также взаимосвязи причинения вреда здоровью с каким-либо конкретным событием. К сожалению не всегда государственные эксперты выполняют исследования в соответствии с нормативными документами.
Одними из явных примеров, таких очевидных нарушений методик исследования и методических рекомендаций является Заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное на основании постановления дознавателя в одном из региональных отделений бюро СМЭ.
В ходе выполнения данной рецензии было установлено:
- Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам, как по форме и содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания;
— в заключении эксперта не указано время проведения экспертизы, нет всех предусмотренных законом сведений об эксперте;
— нет сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
— нет оценки результатов исследований, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам;
— полученные рентгенограммы (не указано, какого медицинского учреждения; рентгенограммы чего: руки, ноги, головы; не указаны даты их выполнения) не описываются и к заключению не прилагаются.
- Исследование проведено не в полном объеме, эксперт не использует и не применяет нормативную и медицинскую литературу, необходимую при данном виде исследования, с целью ответа на поставленные перед ним вопросы:
— из пяти поставленных вопросов экспертом частично рассмотрены и даны ответы лишь на три;
— при проведении анализа ответа на второй вопрос «Определить какой вред здоровью причинен гражданину М» – эксперт делает вывод, что М причинен вред здоровью средней степени тяжести, т.к. длительность заболевания составляет более 21 дня, ссылаясь на Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118).
Однако, согласно имеющихся медицинских документов, осмотренных экспертом, гр. М проходил лечение в стационаре лишь 6 дней, после чего был выписан, в связи, с чем вывод эксперта о степени тяжести имеющихся у гр. М телесных повреждений ничем не обоснован и вызывает сомнение в его правильности.
- Компетентность эксперта в области производства судебных экспертиз в рецензируемом Заключении не подтверждена, так как данные о наличии необходимого образования у эксперта отсутствуют, имеются лишь запись о стаже работы 28 лет без указания по какой медицинской специальности (их более 100, нп. терапевт, стоматолог, хирург, судебно-медицинский эксперт и т.д.).
Кроме того отсутствуют данные:
— об образовании эксперта (высшее или среднее);
— о специальности эксперта;
— о стаже работы эксперта в области проведения данного вида судебных и несудебных экспертиз, а также общий стаж работы в экспертной деятельности (28 лет?), не указав, является ли этот стаж работы именно в качестве судебно-медицинского эксперта.
— отсутствуют сведения об имеющихся сертификатов — специалиста, дающих право работать по данной медицинской специальности. Сертификат выдается сроком на 5 лет, и без продления является недействительным, с освобождением работника от работы. Для получения сертификата необходимо пройти курс повышения квалификации и сдать квалификационный экзамен.
Таким образом, рецензент пришел к выводу, что рецензируемое им заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное в одном из региональных отделений бюро СМЭ произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований и содержит сомнительные (не обоснованные) выводы, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
На основании рецензии, адвокатом, в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в результате которой установлено что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а не вред здоровью средней тяжести. В связи, с чем уголовное дело было возвращено судом на дополнительное расследование и впоследствии действия обвиняемого были переквалифицированы.
2 комментария на «“Рецензия на судебно-медицинскую экспертизу”»
Добавить комментарий
БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!
![](https://recense.exprus.ru/wp-content/uploads/2015/03/67.jpg)
Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!
Оставить заявку Заказать звонок
Как к вам можно позвонить.
Сергей, здравствуйте! Ждем Ваш звонок по номеру 8 800 350-67-36.