Получив тираж каталога обоев, заказчик подал судебный иск к типографии, сославшись на выявленные во время приемки дефекты продукции. Товароведческая экспертиза оказалась на стороне истца, но непонятно, почему претензии к качеству у него возникли спустя полгода.

В августе 2018 года владелец магазина обоев Андрей Муравьев заказал в типографии «Люкс-Принт» (фамилия и название изменены) 2 000 экземпляров каталога новой коллекции. Стоимость заказа составила 5,8 млн руб. и была уплачена полностью. Однако через полгода Муравьев подал иск к типографии о взыскании этой суммы. Он заявил, что, принимая товар, обнаружил производственные дефекты: каталоги выполнены некачественно. В декабре 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Требовалось определить, соответствуют ли госстандартам применяемые в типографии технические условия для брошюровочно-переплетных работ и соответствуют ли им выпущенные каталоги. Также эксперту поручалось выяснить, мог ли заказчик обнаружить дефекты в ходе приемки печатной продукции.

На исследование были представлены 136 каталогов в твердом переплете. Из них эксперт выбрал 16 штук в случайном порядке.

В ходе выполнения экспертизы были обнаружены дефекты производственного характера: деформация блока (смещение тетрадей), расхождение клеевого слоя, слабое натяжение нитей в стежках при швейно-клеевом способе соединения тетрадей, вмятины на торцевой части переплетной крышки, отставание форзаца на переплетной крышке. Ширина каптала не соответствовала ширине книжного блока. Выявленные дефекты, по мнению эксперта, относятся к критическим. Процентное соотношение бракованных единиц к выборке составляет от 73,6 до 100%.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исследованные каталоги не соответствуют п.4.3.2 ОСТ 29.124-94 в части производственного дефекта «деформация блока». Выявленные дефекты производственного характера в соответствии с ГОСТ 15467-79 относятся к критическим, поэтому использовать каталоги по назначению практически невозможно. Дефекты были обнаружены органолептически, поэтому и заказчик мог их выявить во время приемки товара. Ответить на вопрос о соответствии внутренних ТУ госстандартам оказалось невозможно. В представленных на экспертизу материалах отсутствовали внутренние технические условия, применяемые типографией. По этой же причине эксперт не смог установить соответствие выпущенных каталогов внутренним ТУ брошюровочно-переплетных работ.

Типография обратилась за рецензией товароведческой экспертизы.

По словам рецензента, поскольку заключение является досудебным, оно должно соответствовать установленным требованиям и оформляться по установленным правилам. Однако в данном случае были выявлены нарушения методики и норм законодательства.

Например, вместо того чтобы писать, что на некоторые вопросы суда ответить невозможно, эксперт должен быть ходатайствовать о предоставлении ему необходимых документов – внутренних технических условий брошюровочно-переплетных работ, действующих в типографии. Только после этого можно было сделать однозначные выводы.

Рецензент обратил внимание, что в заключении нет сведений из материалов дела, о том, по какой причине вопрос качества у заказчика возник не сразу, а спустя продолжительное время. Эксперт никак это не пояснил. При описании складского помещения, где хранились каталоги, не указано, каким способом они были расположены. Между тем, по ОСТ 29.2-2004 «Издания книжные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», хранить каталоги требуется специальным образом: укладывать их следует только плашмя. Эксперт отметил, что печатная продукция хранилась в индивидуальной упаковке, но, описывая объекты исследования, ничего не сказал о наличии или отсутствии этой упаковки. Дефекты характеризуются как однозначно производственные. Деформация блока указана как несоответствующая требованиям п. 4.3.2 ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия». При этом нет уточнения степени деформации, и по фотографиям сложно установить критичность определенного дефекта. Остальные же дефекты, в соответствии с этим ОСТом, не подходят под описание критических и недопустимых.

В своем исследовании эксперт ссылался только на один пункт 4.3.2 ОСТ 29.124—94. Однако суд поручал ему определить соответствие каталогов госстандартам, не называя конкретные нормативы. Следовательно, эксперт должен был проверить качество продукции и по другим предусмотренным параметрам и стандартам.

Согласно заключению рецензента, товароведческая судебная экспертиза выполнена неполно и необъективно. Исследования проведены не в полном объеме. Важные моменты, имеющие значение, не указаны. Кроме того, экспертом были нарушены требования закона №73-ФЗ, поэтому заключение не может быть признано достоверным доказательством в суде.