На рассмотрении арбитражного суда находится дело о взыскании денежных средств на основании договора о переуступке прав требования. Ранее ответчик заключил с покупателем договор поставки полипропиленовых труб и фитингов, но вынужден был его расторгнуть в одностороннем порядке из-за нарушения покупателем сроков оплаты. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, фактически договор не был расторгнут, и значит, истец вправе взыскать убытки, причиненные нарушением условий контракта. По мнению рецензента, экспертиза вводит суд в заблуждение.
В июне 2019 года ООО «Пром-Групп» получила иск от Валерия Птицына (название и фамилии изменены) о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора поставки полипропиленовых труб и фитингов. Выяснилось, что истец требует деньги по договору о переуступке прав требования. Ранее, в феврале 2018 года, компания заключила договор с ИП Хорунжим, в соответствии с которым обязалась поставить на склады покупателя в Армавире и Одинцово производимую продукцию. В течение срока действия договора поставщик не должен был заключать договоры с третьими лицами – дилерами на территориях Краснодарского края, Адыгеи, Калмыкии и Северной Осетии. В противном случае покупатель имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В декабре 2018 ООО «Пром-Групп» направило Хорунжему письмо о расторжении договора в одностороннем порядке из-за неоднократного нарушения им сроков оплаты. В апреле следующего года предприниматель переуступил права требования Птицыну, который и обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.
В суде ответчик отрицал факт нарушения условий договора. Была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Как выяснил специалист, по условиям договора, продавец должен был направить письменное уведомление предпринимателю не менее, чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Но подтвердить это компания не смогла. ИП Хорунжий также не предоставил никакого подтверждения о получении уведомления. Значит, фактически, договор не был расторгнут.
Для установления факта реализации продукции ответчиком в регионы ЮФО и СКФО экспертом были исследованы банковские выписки. Выяснилось, что с февраля 2018 года по апрель 2019 года компания «Пром-Групп» продавала свою продукцию другим контрагентам. Сумма выручки от ее реализации составила за этот период более 46 млн руб. Объем реализованного товара установить не удалось. По мнению эксперта, объем реализованного товара должен быть больше, потому что отражена не полная сумма выручки.
Директор ООО «Пром-Групп» обратился за рецензией на судебно-бухгалтерскую экспертизу. Анализ выявил нарушения ст. 25 Закона об экспертной деятельности. Выяснилось, что к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, срок действия которых истек. Отсутствие документов о наличии действующих сертификатов не может подтверждать компетентность эксперта в выполнении судебно-бухгалтерской экспертизы документов.
Кроме того, с юридической точки зрения, не является экспертной организация, где работает эксперт, а значит, ее руководитель не имеет права разъяснять специалисту права и обязанности по ст. 307 УК РФ. Следовательно, подписка эксперта является недействительной, и заключение лишено доказательственного значения. Некомпетентность эксперта, неправильное применение норм материального права, а также проведенные исследования ставят под сомнение объективность и беспристрастность экспертизы.
Например, в исследуемой документации ООО «Пром-Групп» не указана номенклатура продаваемой продукции. Между тем, на сайте предприятия сообщается о том, что оно выпускает не только полипропиленовые трубы и фитинги. Однако эксперт ошибочно относит всю полученную выручку и доход лишь на два сегмента продукции, чем вводит суд в заблуждение.
Кроме того, из текста заключения невозможно установить источники значений торговой наценки, они просто не указаны. Поскольку вводная часть не содержит сведений об источниках информации, использованной для дальнейших исследований, экспертизу нельзя признать допустимым доказательством. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.
Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную экспертизу, по результатам которой в исковых требованиях было отказано.
2 комментария на «“Неподтвержденная квалификация – плохая репутация”»
Добавить комментарий
БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!
Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!
Оставить заявку Заказать звонок
Не понятно, что значит с юридической точки зрения компания не является экспертной?
Оксана, добрый день! В данной статье, говорится о том, что компания, которая подготовила заключение эксперта, согласно выписки из ЕГРЮЛ не содержит сведений об осуществлении деятельности в области судебной экспертизы.