Житель Пензы купил комплект мебели, но после ее доставки предъявил производителю претензию о несоответствии цветов деталей и нехватке некоторых элементов. Конфликт вылился в судебную тяжбу, в рамках которой была назначена товароведческая экспертиза.

Ленинский районный суд Пензы рассматривает дело о защите прав потребителя по иску Анатолия Щеколдина к ИП Алексею Пермякову (фамилии изменены). Согласно материалам дела, в феврале 2019 года истец купил у предпринимателя комплект мебели: два шкафа в прихожую за 140 тыс. руб. и шкаф в гостиную стоимостью 110 тыс. руб. Покупка подтверждена договором купли-продажи. Щеколдин оплатил в кассу магазина задаток в размере 50 тыс. руб., а оставшиеся 200 тыс.руб. — перечислил в течение 3 дней с момента поступления товара на склад продавца. После этого шкафы были бесплатно доставлены домой к покупателю. Однако присмотревшись, тот обнаружил в новой мебели ряд недостатков. Так, цвет цоколя шкафа в гостиной не соответствовал цвету всего шкафа. Кроме того, не хватало декоративных панелей с левой и правой стороны. У второго шкафа двери, на которых установлены зеркала, и боковые стенки различались по цвету. Впрочем, как и цвета третьего шкафа. Там отличались от фасадной двери боковая стенка, панель под зеркало, а также боковая стенка тумбы.

Прийти к соглашению с ИП Пермяковым не удалось. Предприниматель не захотел ни возвращать деньги за товар, ни менять шкафы на аналогичные.

Судом была назначена товароведческая экспертиза. Осмотр проводился в октябре 2019 года в дневное время при смешанном освещении в квартире истца. Установлено, что Шкаф-1 кремового цвета, расположенный в гостиной, состоит из нескольких модулей, установленных рядом друг с другом. Корпус каждого модуля выполнен из плиты ЛДСП и распашных двустворчатых дверей. В середине шкафа на фасадных дверях прикреплены зеркала. Промежуток между корпусом шкафов и полом закрывается декоративным отделочным цоколем кремового цвета. Шкаф-2 в прихожей цвета «капучино» сделан по такому же принципу. По всей площади его дверей установлены зеркала. Третий шкаф – тоже цвета «капучино» — состоит из корпуса узкого шкафа с навесной передвижной дверью. Под панелью, на которой расположено зеркало, имеется тумба с ящиками, а внутри — различные полки.

При исследовании были выявлены дефекты: зазор между боковой стенкой корпуса и радиусной дверью Шкафа-2 выше предельно допустимой нормы и не регулируется. Между передними накладками ящиков и правой боковой стенкой корпуса тумбы, между навесной дверью и корпусом Шкафа-3 обнаружены неравномерные зазоры. Дефектов сборки и изготовления Шкафа-1 не установлено.

На основании этого были сделаны выводы: «Изготовленная мебель соответствует условиям договора. У шкафов 2 и 3 выявлены дефекты производственного характера. При этом экспертным путем определить стоимость устранения недостатков невозможно из-за отсутствия единых норм на производство работ и прейскуранта на стоимость материалов».

Предприниматель, будучи уверенным в качестве изготовления мебели, решил обратиться за рецензией на товароведческую экспертизу. Выяснилось, что эксперт ссылался на ГОСТ 16371-1993 «Мебель. Общие технические условия», который утратил силу. Кроме того, определить соответствие приобретенной мебели условиям договора не представляется возможным, поскольку эксперт не исследовал этот вопрос. Информация о том, какая мебель представлена на осмотр по функциональному назначению, применяемым материалам и конструктивным особенностям — отсутствует. Между тем, описательные характеристики являются обязательными для проведения полного и объективного исследования. Отсутствие маркировочных данных, данных технического паспорта, эскиза, инструкции по эксплуатации — привело к неполным и необъективным выводам. Сведения о материалах и цвете фасадов ничем не подтверждены.

Утверждая, что имеющиеся зазоры нерегулируемые, эксперт не приводит фактических параметров. Какое понятие он вкладывал в определение «нерегулируемый» и как определял, что это именно дефект, не ясно. Зазоры могли образоваться и в ходе эксплуатации, кстати, об этом в экспертизе вообще ни слова. Нет четкого описания расположения зазоров, не указаны четкие размеры и применявшиеся инструменты, поэтому говорить о дефектах не объективно и не профессионально. Подтверждая же соответствие мебели условиям договора, эксперт не приводит ни единой выдержки из него. Кроме того, на момент поставки качество и комплектация мебели удовлетворяли покупателя, о чем был подписан соответствующий акт. Это противоречие экспертом также не исследовано.

В целом, по мнению рецензента, экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне, не является полной, всесторонней и объективной, а потому – не может служить доказательством по делу.

Ознакомившись с результатом заключения, суд назначил повторную товароведческую экспертизу.