Латвийская компания приобрела в Твери оборудование для производства кондитерских изделий. Но выявленные технические неполадки в работе механизма делали его эксплуатацию невозможной. В рамках судебного спора, инициированного латвийской стороной, была проведена комплексная товароведческая экспертиза. Однако ее результаты пришлись истцу не по душе.

В июне 2017 года латвийская компания SIA NST заключила с ООО «Тверь-Оборудование» (названия изменены) договор поставки оборудования для изготовления кондитерских изделий. Сумма контракта составила 1,446 млн руб. и была уплачена двумя платежами в июле и декабре того же года. До момента оплаты покупатель приезжал к поставщику в Тверь для осмотра оборудования. Было обнаружено, что в отсадочно-дозировочной машине не работал компьютер, а форсунки были разные по высоте. Испытания на заводе поставщика не проводились, и выявленные недостатки руководство предприятия пообещало устранить до того, как оборудование будет поставлено в Латвию.

В декабре 2017 года NST его получило. В январе 2018 был произведен пробный запуск с участием сотрудников ООО «Тверь-Оборудование». Однако и в этот раз обнаружились недостатки. Их зафиксировали в акте, который подписали обе стороны. Сотрудники компании-поставщика недостатки устранили, но после их отъезда возникли другие неполадки, не позволявшие использовать оборудование. В марте сотрудники «Тверь-Оборудования» снова прибыли в Ригу для устранения недостатков, но полностью их не устранили. В апреле 2018 года покупатель направил поставщику претензию с описанием недостатков, где также указал, что оборудование не отвечает требованиям безопасности (его эксплуатация привела к травме руки сотрудника).

Стороны договорились о проведении экспертизы, но поставщик этот процесс затягивал. Лишь в октябре 2018 года представители организаций встретились. Поставщик заявил, что переделка частей оборудования была вызвана нарушением правил эксплуатации. По словам покупателя, оборудование не эксплуатировалось, о чем поставщик неоднократно уведомлялся. Компания SIA NST обратилась в арбитражный суд Тверской области и потребовала вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар, и возместить убытки в связи с нарушением поставщиком требований к качеству товара.

В ноябре 2019 года была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза.

Приступив к ее выполнению, эксперты изучили материалы дела, а также техническую документацию, и пришли к выводу, что приобретенное рижскими кондитерами оборудование соответствует заявленным характеристикам ГОСТов, ТУ и паспорту изделия, а также условиям договора поставки, приложениям и дополнительным соглашениям к нему. В то же время оборудование не соответствует требованиям безопасности, включая ГОСТ Р 54388-2011 , ГОСТ 26582-85 и требованиям руководства по эксплуатации. На момент проведения экспертизы оборудование является частично неисправным в виду отсутствия некоторых насадок, а также механического повреждения механизма струнной резки, полученного в процессе эксплуатации. Остальная часть оборудования является исправной и работоспособной. Причиной выхода из строя оборудования явилось изменение конструкции и нарушение правил эксплуатации. Выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми.

В ходе рецензирования товароведческой экспертизы выяснилось, что квалификация экспертов не соответствует поставленным судом вопросам. Так, например, базовое высшее образование одного из них — инженер по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование». А другой – имеет диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция». У обоих есть дополнительное образование по оценочной деятельности, строительно-технической экспертизе, но документов, подтверждающих право выполнять экспертизу производственного оборудования, не представлено.

В заключении представлен список литературы и справочно-нормативных данных. Однако во всей экспертизе нет ни одной ссылки на использование указанных источников. Более того, отвечая на вопросы о качестве оборудования и соответствия требованиям стандартов, эксперты не сделали запрос производителю о предоставлении Технических Условий на это оборудование. Следовательно, сделанные выводы об отсутствии дефектов и недостатков неправомерны, исследование проведено не в полном объеме, с нарушением установленных методических рекомендаций и требований. Утверждая, что исследуемое оборудование не соответствует ГОСТ Р 54388-2011 и ГОСТ 26582-85, эксперты ничем не подтверждают свои выводы, не ссылаются на методические рекомендации, не сопоставляют установленные данные с нормативно-технической документацией.

В целом, исследование проведено не в полном объеме, с нарушением методик и отсутствием анализа соответствующих стандартов. Все это привело к субъективному и противоречивому ответу. С учетом вышесказанного, заключение было признано недопустимым доказательством, и суд назначил повторную экспертизу.