Жительница Подмосковья во время утренней пробежки подверглась нападению группой лиц. Пострадавшая получила несколько ударов палкой по рукам и телу. Однако, назначенная в рамках уголовного дела судебно-медицинская экспертиза, показала, что полученные травмы не являются тяжелыми и не причинили вреда здоровью пострадавшей. Опровергнуть поверхностные выводы заключения удалось благодаря рецензии.

Сторонница здорового образа жизни, Марина Малахова 52 лет (фамилия изменена) ежедневно выходила на пробежку. В садовом поселке близ деревни Марьино Московской области утро всегда радовало ее свежим воздухом и новым зарядом бодрости. За безопасность Марина не боялась: место тихое, да и газовый баллончик всегда при себе, на всякий случай. В тот день августа, пробегая мимо особняков по тротуару одной из улиц, женщина увидела трех больших собак. Хозяева вышли из ворот и стояли у черного Mersedes Benz, видимо, собираясь куда-то ехать. Вдруг собаки бросились к Марине со злым рычанием и лаем. Женщина не растерялась, а достав баллончик, брызнула в их сторону. Агрессия четвероногих была нейтрализована. Малахова же, поравнявшись с людьми, высказала им свое недовольство: ведь крупных собак нужно выгуливать на поводке и хотя бы в намордниках. В ответ же – послышалась матерная ругань и угрозы.

Не считая нужным продолжать беседу, Марина побежала дальше. Но вскоре услышала за спиной шум мотора. Обернувшись, она увидела тот же «Мерседес», из которого выскочили уже знакомые люди. В руках одной из женщин была палка диаметром 5 см. Со словами «Если ты еще раз мимо нашего дома пробежишь – все ноги переломаю!», — она подбежала к Марине и хотела ударить ее по голове. Малахова заслонилась рукой, и удар пришелся на предплечье. Водитель машины достал с заднего сиденья длинноствольное ружье. С оскорблениями он направился в сторону Марины. «Из-под земли достану, мало не покажется!», — прокричал он. В это время Малахова получила еще несколько ударов палкой по телу. Вторая из женщин, выйдя из машины, тоже стала кричать и требовала отдать ей газовый баллончик. Неизвестно, чем бы это закончилось, если бы на дороге не показалась другая машина. Увидев ее, нападавшие быстро сели в «Мерседес» и уехали.

Водитель подъехавшего авто помог Марине добраться до ближайшего травмпункта в Электроуглях. В тот же день было написано заявление в полицию.

По признакам ч.2 ст.213 УК РФ «Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору» следствие возбудило уголовное дело и назначило судебно-медицинскую экспертизу. Специалисту нужно было определить локализацию повреждений и установить возможность их образования при указанных обстоятельствах.

Как следует из заключения, ушибы и кровоподтеки образовались от ударов тупым предметом, возможно, при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Однако, полученные повреждения, по мнению эксперта, вреда здоровью не причинили.

Марина Малахова заказала рецензию. В сентябре 2018 года экспертиза была подвергнута тщательному анализу. Было установлено, что в тексте заключения отсутствуют сведения о наличии действующего сертификата эксперта по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Это изначально является нарушением законодательства. Далее, исследование проведено с процессуальными ошибками. Например, не отражена этапность экспертизы: очная или заочная, первичная или повторная, стационарная или амбулаторная. Документ не имеет чёткой структуры, неполная исследовательская часть. Нет данных исследований, проведённых самим экспертом, нет оценки  их результатов, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам. Отсутствуют мотивировочная и заключительная части. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, не ясные и неаргументированные. К тому же оформление экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства.

Телесные повреждения подэкспертной описаны поверхностно, что несет за собой неправильное установление времени возникновения описанных травм. Не представлена фототаблица травм, а это может указывать, что эксперт сознательно не фиксировал их. В представленных медицинских документах не имеется объективных данных, подтверждающих выставленный диагноз. Нужные медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых невозможно объективно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В целом, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности. Отсутствует судебно-медицинский диагноз, имеется только краткое описание гематом. Показания потерпевшей о количестве нанесенных ей ударов расходятся с данными, указанными в экспертизе. Факты оценены поверхностно.

Таким образом, экспертиза является необъективной и неполной, а это противоречит действующему законодательству. Заключение выполнено с нарушениями методик проведения данного вида исследований, в связи, с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Все это является основанием для признания данного доказательства недопустимым и назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Email*