Не редки случаи обращения адвокатов с вопросами о возможности производства рецензий на экспертизы наркотических средств, произведенных в рамках возбужденного уголовного дела. Приведем один из показательным примеров.
На рецензирование представлено Заключение эксперта № 34/178 от 27.11.2013г. по результатам проведения исследования на основании Постановления, вынесенного 18.10.2013 года старшим следователем по ОВД ХХХХ отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю ХХХХХ по уголовному делу № ХХХХ, выполненное экспертом ХХХХ группы экспертно-криминалистической службы Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю С.
Вопросы поставленные перед экспертом: «1. Является ли представленная на исследование вещество растительного происхождения наркотическим средством, находящимся в полимерном пакете? Если да, то каким именно, какова масса данного наркотического средства?; 2. Какова была первоначальная масса наркотического средства, выданного гражданином с псевдонимом «ХХХ», в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 20 марта 2013 года, с учетом наркотического средства, израсходованного в процессе проведения физико-химического исследования 31 марта 2013 года?».
При анализе рецензируемого заключения эксперта установлено следующее.
Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что при исследовании вещества использовались методы и средства измерений, требующие в соответствии с п.10 ч.1 ст.13 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» обязательного государственного метрологического контроля и надзора, который согласно преамбуле данного Закона направлен на защиту прав и интересов граждан от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. В нарушении вышеуказанного в заключении эксперта не указано наименование оборудования, при помощи которого высушивались части растений, а также данные о его государственной поверке.
Таким образом, результаты измерений массы, влажности частей растений вызывают сомнение. Заключение эксперта может быть использовано в качестве доказательства по материалам дела и в связи с этим должно обладать свойствами доказательства: относимостью, допустимостью и достоверностью, что позволяет проверить данное доказательство.
В исследовательской части заключения №ХХХХ от ХХХХХХХ3г. в п.5 «Исследование методом тонкослойной хроматографии» указано, что исследование проводилось при помощи пластин для тонкослойной хроматографии «Сорбфил ПТСХ-П-А» на которых, как следует из смысла заключения, после проявления наблюдались пятна определенного цвета. Таким образом, вышеуказанные хроматографические пластины, с выявленными пятнами, являются неотъемлемой частью экспертного заключения, подтверждающей выводы экспертизы и должны быть использованы в качестве вещественного доказательства. Однако, к данному заключению эксперта хроматографические пластины не приложены, значения Rf не рассчитаны, в том числе также отсутствуют цветных фотографий пластин с выявленными пятнами (фототаблица), что вызывает сомнение в том, что исследование методом тонкослойной хроматографии проводилось и были получены результаты, указанные в заключении эксперта.
Соответственно масса, представленного на исследование вещества, должна отличаться от массы как влажного, так и невысушенного веществ, представленного на экспертизу.
Также отсутствовали данные об отборе (наборе) пробы в количестве 0,3 граммов (не представлена информация о месте проведения взвешивания, на каких весах, их погрешность, сроки проведения поверки и т.п.). Таким образом имеются сомнение в относимости двух сравниваемых объектах.
Исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении эксперта, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Выводы эксперта не обоснованы в полной мере и вызывают сомнение в правильности.
4 комментария на «“Рецензия на химическую экспертизу наркотических средств”»
Добавить комментарий
БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!
Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!
Оставить заявку Заказать звонок
Весьма актуальная тема настоящего времени хотелось получить конкретные ответы: нормативы существуют указывающие величину лекарственного препарата в организме человека и может ли такой анализ дать ответ на применение корвалола. У меня дважды за полтора года обнаружили присутствие фенобарбитала из-за применения корвалола. сейчас пытаюсь доказать что это не злоупотребление и никакой привычки или зависимости я не имею.
Добрый день Александр.
Очень заинтересовала Ваша история. Для того, чтобы проконсультировать Вас по Вашей проблеме, Вам необходимо направить в наш адрес имеющиеся у Вас заключения экспертов, чтобы мы могли их изучить, проанализировать на предмет правильности обоснованности выводов, и дать ответы на возникшие у Вас вопросы. Присылайте заключения на почту [email protected] и мы постараемся Вам помочь.
Руководителю экспертного учреждения
от защитника подсудимого
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ
Нуриева Руслана Александровича,
адвоката ПЕРВОЙ МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ЕВРОЗАЩИТА»
Наконечного Андрея Петровича,
адрес: 105066, г. Москва,
ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2,
оф. № 917, т.+7-968-678-33-67, Еmail:[email protected]
В Пролетарском районном суде г. Твери находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Нуриева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №4069 от 28 декабря 2018г. (заключение экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ) согласно которому изъятое у Нуриева порошкообразное вещество весом 4939,8 г., 4956,4 г., 5 038,0 г. и 97,4г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион) и психотропное вещество — амфетамин. Но экспертом не установлено, какое количество мефедрона (4-метилметкатион) и амфетамин содержится в изъятом веществе.
На основании изложенного, прошу сообщить, возможно ли подготовка вашим экспертным учреждением рецензии на заключение эксперта №4069 от 28 декабря 2018г. и если да, то, какова будет стоимость за подготовку рецензии.
Перед экспертом будет поставлен следующий вопрос:
• Правомерен ли вывод эксперта о содержании в порошкообразном веществе изъятом у Нуриева наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатион) и психотропного вещества — амфетамин, и их количестве, по результатам проведенных исследований ?
Приложение — заключение эксперта №4069 от 28 декабря 2018г.
Адвокат Наконечный А.П.
13 февраля 2020 года
Ваше обрашение направлено специалисту с Вами свяжутся.