В арбитражных судах достаточно часто встречаются споры двух хозяйствующих субъектов по вопросу определения качества поставленного товара. Для решения данных вопросов судом назначаются, как товароведческие, так и химические экспертизы. Приведем один из таких примеров.

Исследованием требовалось установить: «1. Оцинкованы ли поверхности предоставленной трубы?»; «2. Какая толщина оцинкованного слоя на поверхности предоставленной трубы?»; «3. Соответствует ли исследуемый образец трубы контрольному образцу и ГОСТу?».

В ходе исследования эксперт использовал следующую литературу:

1. ГОСТ 9.301-86 ЕСЗКС. «Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования (с Изменениями N 1, 2)».
2. ГОСТ 9.302-88 ЕСЗКС. «Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Методы контроля».

Однако, целесообразно было также использовать при исследовании ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».

На исследование эксперту были представлены два отрезка труб (образец и исследуемый объект). Эксперт не описал способ предоставления (нарочно и т.п.), не описал упаковку, а также не дал подробного описания самих объектов (основные размерные и другие характеристики).

Для определения металла покрытия от образцов труб механически отделил фрагменты, но также не указал их размеры. Металл покрытия на фрагментах растворил раствором соляной кислоты, в результате чего должно было наблюдаться бурное растворение с образованием газообразных продуктов. Однако, эксперт не описал наблюдаемую реакцию.

С полученными растворами проводили качественные реакции:

— при прибавлении сероводородной воды — выпадал осадок белого цвета;

— прибавляли раствор щелочи и раствор дитизона в хлороформе, полученную смесь нагревали для испарения хлороформа – образовалось красное окрашивание водного раствора.

Таким образом, на обоих образцах труб в качестве металла покрытия использовался цинк.

На образцы действовали постоянным магнитом – наблюдалось его притягивание к трубам. Следовательно, трубы изготовлены из железа — ферромагнетика.

Толщину металла покрытия от отрезков труб определяли электромагнитным толщиномером «МТ-101». Средняя толщина (пяти измерений) цинкового покрытия на контрольном образце равна 58,2 мкм. Средняя толщина (пяти измерений) цинкового покрытия на исследуемом образце равна 43,1 мкм. Согласно п. 2.7. ГОСТ 3262-75 — оцинкованные трубы должны иметь сплошное цинковое покрытие по всей поверхности толщиной не менее 30 мкм.

Эксперт пришел в к выводу, что на отрезке трубы с биркой «Для исследования» металл покрытия цинк толщиной 43,1 мкм. По толщине цинкового покрытия данный отрезок трубы соответствует как контрольному отрезку трубы, так и ГОСТу 3262-75.

Вместе с тем, эксперт не применил необходимых методов исследования, которые предусмотрены как теми нормативными документами на которые он сослался, так и ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия». Не описал должным образом объекты исследования. Не правильно интерпретировал результаты химических реакций.

Из этого рецензент заключил, что ответ эксперта на вопросы не является полными, всесторонними и объективными, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001г., изложенным в статьях 4, 8. В заключении эксперта отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы, что не удовлетворяет требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Таким образом, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.

Данная рецензия позволила обосновать ходатайство стороны по делу о назначении повторной экспертизы и убедить суд назначить ее.