В одном из судов республики Коми слушалось дело о невыплате заработной платы. Для того, чтобы принять решение, судья назначил проведение технической экспертизы документов, а именно — дополнительного соглашения к трудовому договору. Результат экспертизы оказался неожиданным для ответчика, и он добился рецензирования экспертного исследования.

Проблема: несогласие с выводами эксперта

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления документа (дополнительного соглашения к трудовому договору), подписанного от имени ООО «ХХХХ» А.А. Ивановым и А.М. Петровым по имеющимся реквизитам — подписям и оттискам печатей?

2. Соответствует ли дата, указанная в дополнительном соглашении, фактическому составлению документа?

В своем анализе рецензент указывает, что выполняя исследование, эксперт часто делает половинчатые и не аргументированные выводы, или констатирует результаты, не проводя исследование.

Например, проводя исследование печатного текста исследуемого документа, эксперт пришел к выводу, что «Содержательная часть данного документа в виде печатного текста выполнена с помощью знакосинтезирующего печатающего устройства (типа принтер к ПК)», не проводя исследование и не определив с каким печатающим узлом был принтер, — лазерным или струйным.

Далее, исследуя подписи работника и работодателя и оттиск печати ООО «ХХХХХ», эксперт приходит к выводам о том, что подпись от имени работодателя выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, заправленным гелиевыми чернилами синего цвета; подпись от имени работника выполнена стержнем (хотя на самом деле, пишущим прибором), заправленным пастой для шариковых ручек; оттиск печати ООО «ХХХХ» нанесен с использованием рельефного клише печатной формы и штемпельной краски синего цвета.

Между тем заявлять о том, что подписи выполнены гелиевыми чернилами, пастой для шариковых ручек, а оттиск печати нанесен «… штемпельной краской синего цвета» возможно лишь после проведения химического исследования красителей.

При дальнейшем исследовании заключения эксперт проводит установление абсолютной давности подписания представленного документа путем определения «возраста» штрихов исследуемых реквизитов по динамике выцветания цветовых штрихов.

Существуют два понятия давности исполнения документа – абсолютная  и относительная.

Абсолютная давность указывает на время (дату) исполнения (изготовления) документа либо конкретного его реквизита.

Относительная давность исполнения (изготовления документа или конкретного его реквизита означает время, ранее которого документ или его реквизит не могли быть исполнены (изготовлены), либо период времени, в течение которого документ (его реквизит) мог быть выполнен.

Устанавливая якобы абсолютную давность, эксперт, так сказать, подменяет понятия. Указывая, что устанавливает абсолютную давность, на самом деле он устанавливает временной интервал нанесения исследуемых реквизитов, т.е. устанавливает относительную давность

Кроме того, при производстве экспертизы эксперту не были предоставлены, а сам он не запросил данные об условиях хранения исследуемого документа.

Между тем, условия хранения документа могут быть самые разнообразные. На состояние красителя оказывает влияние множество факторов, самые понятные — это химический состав пасты или чернил, свет (вернее, его ультрафиолетовое излучение), влажность, температура. Эти факторы очень заметно влияют на точность сложных инструментальных методов проведения исследования, а следовательно, точность определения даты нанесения подлежащих исследованию реквизитов.

Например, свет (прямой солнечный свет, свет через оконное стекло, отраженный от белых стен и потолка, от люминесцентных ламп) обесцвечивает цветные изображения всего за 50–200 часов. На черно-белых документах выцветают подписи и резолюции, выполненные цветными ручками и фломастерами.

Результат работы

Таким образом, при проведении исследования подписей от имени работника и работодателя и оттиска печати ООО «ХХХХХ экспертом были допущены многочисленные нарушения, которые привели к противоречивым выводам.

Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности, что дает право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.