При выборе автомобиля основным требованием является его качество. Если вскоре после покупки вы вдруг обнаруживаете, что это самое качество оставляет желать лучшего и в новой машине появились проблемы, которых быть никак не должно, возникает справедливое желание обменять авто на новое или получить компенсацию. Сделать это можно только через суд, который назначит автотехническую или товароведческую экспертизу. Однако и здесь вас может ждать разочарование: экспертиза показала, что с автомобилем все в порядке? Эксперты тоже ошибаются, и доказать это поможет рецензия на экспертизу.

Проблема: несогласие с выводами эксперта

Купив новый автомобиль, Дмитрий Новиков неожиданно для себя обнаружил на машине дефекты. Он обратился с претензией к продавцу, и после долгих пререканий началась судебная тяжба. Экспертиза, назначенная судом, показала, что дефекты появились в процессе эксплуатации, однако Дмитрий был уверен, что это не так и обратился за помощью к рецензенту.

Рецензент выяснил, что на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли автомобиль GEELY EMGRAND какие-либо дефекты, если да, то какова их локализация?
2. Каковы характер и причины образования имеющихся дефектов, являются ли эти дефекты производственными, либо образовались в процессе эксплуатации автомобиля?
3. Являются ли выявленные на автомобиле дефекты существенными? Снижают либо не снижают выявленные дефекты товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства и эксплуатационные ресурсы автомобиля в процессе его эксплуатации? Определить величину утраты товарной стоимости?
4. Возможно ли устранение выявленных дефектов на автомобиле в условиях СТО? Если да, то какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных дефектов на автомобиле?

В разделе «Исследование предоставленных материалов» в графе «При осмотре использовались» эксперт указывает следующие инструменты:

1. масштабная линейка (с ценой деления 1 мм);
2. многофункциональный прибор «Константа-К6»;
3. цифровая фотокамера CANON IXUS 240HS.

При этом данные о сертификации и сроках поверки в специализированных учреждениях многофункционального прибора «Константа-К6» не указаны.

Далее в заключении при исследовании первого и второго вопросов указано: «Одним из этапов исследования автомобиля являлась визуальная оценка недостатков поверхности покрытия по ГОСТ 9.407-84, который устанавливает методы оценки внешнего вида лакокрасочного покрытия металлической поверхности». После проведенного сопоставления эксперт приходит к выводу: «На основании исследования данного вопроса необходимо сделать вывод, что лакокрасочное покрытие автомобиля истца не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-84». Однако это неправильно, поскольку на момент производства экспертизы (1 января 2014 года) «ГОСТ 9.407-84: Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 16.11.2012 N 926-ст, отменившего ГОСТ 9.407-84.

Далее, в заключении указано: “Применение работ для устранения выявленных дефектов,  связанных с кузовным ремонтом, эксперт считает нецелесообразным, поскольку работы по кузовному ремонту проводятся в отношении поврежденного транспортного средства в результате механического взаимодействиями с окружающими объектами (например, наезд на препятствие), а также коррозионных повреждений, когда коррозия глубокая или сквозная, вследствие чего для устранения повреждения необходимо применение ремонта кузовных элементов (правка, рихтовка, замена). В данном случае дефекты представляют собой коррозионные повреждения без механического воздействия. Также проведение работ с использованием кузовного ремонта на несъемных элементах кузова предполагает их снятие с разрушением заводских сварных соединений, что ведет к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля, в частности надежности и безопасности”.

На основании каких доводов эксперт пришел к выводу, что применение ремонтных работ не целесообразно, непонятно, т.к. экспертом не проведён расчет стоимости устранения данных повреждений, а вывод о том, что ремонт необходимо проводить только в случае повреждения элементов в результате механического воздействия, не обоснован. Также неясно, по какой причине экспертом не был рассмотрен вариант замены поврежденных элементов, если, как он утверждает, на данных элементах имеется сквозная коррозия.

Вывод о том, что замена несъемных кузовных элементов ведет к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля спорен по той причине, что замена данных элементов при соблюдении требований завода — изготовителя возможна и не повлечет ухудшения конструктивных качеств кузова ТС. Исходя из этого, должны быть рассчитаны временные и материальные затраты, необходимые для устранения дефектов.

При ответе на вопрос об утрате товарной стоимости эксперт определяет рыночную стоимость автомобиля GEELY EMGRAND. Однако при составлении выборки для определения рыночной стоимости автомобиля не указаны прямые интернет-ссылки, а также изображения объявлений на аналогичные автомобили GEELY EMGRAND. Между тем, согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (в ред. 25.11.2013 г.), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт указывает, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. При этом эксперт, не рассчитав износ, рассчитывает утрату товарной стоимости.

Отсутствие подтверждения информации не дает возможность проверить обоснованность проведенных расчетов.

При ответе на третий и четвертый вопросы эксперт так и не произвел расчет стоимости устранения повреждений элементов кузова транспортного средства, как и не дал обоснованных выводов либо об экономической необоснованности данных мероприятий, либо о невозможности проведения данных работ. Расчет утраты товарной стоимости, приведенный в заключении, выполнен с нарушением требований.

Результат работы

Исследование, результаты которого изложены в заключении, не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о повреждениях транспортного средства, методах их устранения, а также возможности и целесообразности восстановления повреждений транспортного средства.

Таким образом, появились основания для проведения повторной экспертизы, которая показала противоположный результат, и Дмитрий Новиков выиграл дело  в суде.   

2 комментария на «“Как оспорить судебную автотехническую экспертизу”»

1. Павел:

   29.02.2016 в 23:42

   здравствуйте, можете опубликовать или выслать на почту, решение по выше указанному делу в котором отражено причина назначения повторной экспертизы? или определение, в котором суд указывает аргументы по которым он считает, что повторная экспертиза необходима. Или ссылку, на судебную практику, где это можно посмотреть ?

   Ответить
   • Александр:

     26.05.2016 в 18:22

     Павел, добрый день! Мы можем выслать Вам примеры таких решений на эл.почту.
     Пришлите свой вопрос со своей эл. почты на нашу — [email protected] (с пометкой «Для Александра Николаевича»).

     Ответить