В рамках гражданского процесса по иску Гражданина И. к ООО «Страхование»в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Представитель ООО «Страхование» был не согласен с выводами эксперта П., сделанными экспертом в рамках судебной автотехнической экспертизы. Для оспаривания выводов судебной автотехнической экспертизы представитель ООО «Страхование» обратился в СРО судебных экспертов для проведения рецензии.

На исследование рецензенту было предоставлено Заключение эксперта № 000/13 от 30 декабря 2013г. выполненное на основании Определения о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенного судьей ХХХХ районного суда г. ХХХХХХ С.

В соответствии с вышеуказанным Определением о назначении судебной автотехнической экспертизы на разрешение эксперта был поставлен следующийвопрос:

1. «Соответствуют ли повреждения автомобиля истца ХХХХХХХХ, регистрационный знак № ХХХХХХ, отображенные в актах осмотра и дополнительного осмотра ИП В. от 06.09.2013, 09.09.2013, акте осмотра, представленном ответчиком ООО «Страхование» и фотоматериалов к ним, заявленным в материалах дела, административном материале по факту ДТП, а также сведений, полученных в ходе экспертного осмотра автомобиля ХХХХХХХХ, регистрационный знак № ХХХХХХ? Могли ли повреждения автомобиля ХХХХХХХХ, регистрационный знак № ХХХХХХ образоваться единовременно при обстоятельствах ДТП от 01.09.2013?»Рецензентом было произведено исследование, в рамках которого были выявлены следующие несоответствия требованиям действующего законодательства:

1. В Заключении эксперта отсутствует дата и время начала и окончания проведения исследования (производства заключения эксперта), что нарушает требования ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (в ред. 25.11.2013 г.);
2. Период времени между датой ходатайства об осмотре (23.12.2013г.) и датой назначенного осмотра (24.12.2013г.), что не позволяет соблюсти требования действующего законодательства об надлежащем уведомлении сторон по делу, чем нарушены права сторон, указанные в п.3 ст. 84 ГПК РФ «лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения»;
3. Первый вопрос, вынесенный на разрешение перед экспертом и указанный в Заключении, решается в рамках автотехнической экспертизы или также может быть решен в рамках транспортно-трасологической экспертизы, которая в свою очередь относится, как к трасологической экспертизе, так и к автотехнической. Однако, согласно определения о назначении экспертизы, определено, что должна быть проведена автотехническая экспертиза. Таким образом должны быть применены методики и методические рекомендации, в соответствии с Каталогом регистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств, утвержденным Федеральным межведомственным Федеральным межведомственным Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблема экспертных исследований от 31 октября 2000 г.. В соответствии с котором, первый вопрос может быть разрешен путем установления обстоятельств ДТП, т.е. путем применения методики (Наименование методики «Определения параметров движения транспортного средств при исследовании дорожно-транспортных происшествий, связанных с потерей устойчивости, управляемости, заносом (методические рекомендации», ВНИИСЭ, Москва 1991г., Коллектив авторов. Научный редактор к.т.н. Суворов Ю.Б., Одобрено Научно-методическим советом по САТЭ. Используется в практической деятельности ЭКП МЮ и МВД России).При этом, в Заключении в разделе «Используемая литература:», представлено только четыре источника:- Судебная автотехническая экспертиза, ч.2, ВНИИСЭ, М, 1980 г. (не достаточно для решения поставленного вопроса);- Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП, ч. 2, РФЦСЭ., 2006 г. (данный вид исследования «транспортно-трасологическая экспертиза» судом не назначалась);- Методическое руководство для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2013 г.;- Сеть — Internet (не использован в рамках проводимого исследования);
4. В исследовательской части эксперт, сопоставив показания водителей (участников ДТП) со схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками с ДТП, устанавливает следующие несоответствия:— нехарактерное для находящегося в неуправляемом состоянии при выходе из левого поворота прямолинейное расположение автомобиля ХХХХХХ г.н. ХХХХХХ;— отсутствие следов торможения автомобилей – участников ДТП;— сухое дорожное покрытие.(текст выполненный курсивом перепечатан из вышеуказанных документов без изменений)Данные утверждение не соответствует действительности, поскольку на фотоснимках с места ДТП, на которые ссылается эксперт и которые указаны в разделе «Материалы и объекты предоставленные для производства экспертизы» (лист №2 Заключения), отчетливо видны следы юза от переднего левого колеса автомобиля ХХХХХХ г/н № ХХХХХХ (Изображение №1) и влажное дорожное покрытие (Изображение №2).

   

   Изображение №1 – Следы юза (скольжения) от переднего левого колеса автомобиля ХХХХХХ, регистрационный знак № ХХХХХХ

   

   Изображение №2 – Влажное дорожное покрытие

   При дальнейшем исследовании повреждений автомобилей эксперт приходит к выводу о том, что деформирующее воздействие повлиявшее на образование повреждений передней части автомобиля ХХХХХХ г/н ХХХХХХ регион, смещено влево (по ходу движения) относительно продольной оси, что соответствует действительности. Следующим этапом исследования эксперт соотносит локализацию повреждений передней части автомобиля ХХХХХХ г/н ХХХХХХ регион со схемой ДТП и фотоснимками с места ДТП, в результате чего приходит к выводу, что при таком расположении транспортных средств (автомобили располагаются под небольшим (углом относительно продольных осей) друг к другу), направление деформирующего воздействия передней части кузова автомобиля ХОНДА ЦИВИК г/н ХХХХХХ регион должно сместится вправо.

   Данные утверждения эксперта не соответствуют действительности, поскольку, определены неверно и с нарушением методических рекомендаций производства автотехнических экспертиз.

5. Эксперт, при соотношении повреждений передней части автомобиля ХХХХХХ г/н ХХХХХХ регион, с взаимным расположением транспортных средств на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП, не учитывает тот факт, что на момент фиксации транспортные средства находятся в ином положение, чем в момент первоначального контакта (эксперт не учел тот факт, что а/м ХХХХХХ г/н ХХХХХХ был смещен назад по ходу движения). Также в заключении не были проанализированы возможные траектории движения автомобиля ХХХХХХ г/н ХХХХХХ регион. Данные недочеты в рамках исследования данного дорожно-транспортного происшествия недопустимы, поскольку эксперт основывается на том, что взаимное расположение транспортных средств не совпадает с отпечатком гос. номера а/м ХХХХХХ г/н ХХХХХХ на переднем бампере автомобиля ХХХХХХ г/н ХХХХХХ и повреждений передней части автомобиля ХХХХХХ г/н ХХХХХХ.
6. В рецензируемом Заключении, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (в ред. 25.11.2013 г.) «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», в заключении отсутствуют сведения: об образовании эксперта (высшее или среднее); о специальности эксперта; о стаже работы эксперта в области проведения данного вида судебных и несудебных экспертиз — эксперт указал общий стаж работы в экспертной деятельности (с 2009 года), не указав является ли этот стаж работы в производства данного вида исследований.

Общие выводы сделанные в результате проведенного исследования рецензируемого заключения:

Проведено исследование и составлено заключение с нарушениями методик исследования, указанных в Каталоге регистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств, утвержденным Федеральным межведомственным Федеральным межведомственным координационно-методическим советом попроблема экспертных исследований от 31 октября 2000 года.

Исследование, результаты которого изложены в Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального Закона от 31 мая 2000 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который содержит требования к заключению эксперта о том, что оно должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальностиэксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Благодаря рецензии, суд не принял судебную экспертизу, как надлежащее доказательство по делу и удовлетворил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

2 комментария на «“Автотехническая экспертиза не выдержала критики рецензента”»

1. Выхристюк Ольга:

   23.09.2016 в 21:39

   Анализ в основном процессуальных нарушений, а вот как ещё быть в такой ситуации, что выводы экспертов не объяснимы с точки зрения логики и реальности

   Ответить
   • Михаил Петров:

     28.09.2016 в 17:53

     В ходе исследования любой экспертизы и подготовки рецензии рецензентом НП «СРО судебных экспертов» дается ответ на 3 вопроса:
     1.) Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
     2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
     3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.
     Если отвечать буквально на Ваш вопрос «… как быть в такой ситуации, что выводы экспертов не объяснимы с точки зрения логики и реальности…» то конечно необходимо бороться с некачественным и неквалифицированным Заключением эксперта и на любой из стадий рассмотрения Вашего делать обжаловать данную экспертизу.
     Не «объяснимость» и будет рассмотрена экспертом при ответе на первый вопрос, то есть при анализе правильности выбора методики, полноте и объеме исследования, соответствия выводов проведенному исследованию.
     Так, например, в рецензии, приведенной выше :
     -в п.3 приведен анализ не верно выбранной методики для исследования данного вида;
     — в п.4 указано что полученный экспертом вывод об отсутствии следов торможения при сухом дорожном покрытии не соответствует действительности , т.к. в материалах представленных эксперту на исследование имеются фотографии на которых четко зафиксированы следы юза и влажное дорожное покрытие;
     -в п.4 также указано на неверный вывод эксперта о направлении деформирующего движения на транспортном средстве;
     -в п.5 установлено, что не верно определено соотношение повреждений между исследуемыми автомобилями, так как эксперт не учел что автомобиль, после ДТП, был смещен назад по ходу движения.
     Но кроме этого наш рецензент, в обязательном порядке рассмотрит и остальные вопросы ( компетентность эксперта и соответствия Заключения эксперта процессуальным нормам действующего законодательства.
     Присылайте Заключение эксперта, изучим, проконсультируем и постараемся Вам помочь.

     Ответить